Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"01" вересня 2009 р. Справа № 62/67-09
вх. № 5403/5-62
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - не з"явився відповідача - не з"явився
розглянувши справу за позовом Відкритого акцінерного товариства "Єнакієвский металургичний завод" м. Єнакієво
до Закритого акціонерного товариства "Індустріальна науково-технологічна компанія "Інтек", м. Харків
про стягнення 3927,00 грн.
Позивач - ВАТ "Єнакієвский металургичний завод" звернувся до господарського суду із позовною заявою про стягнення з відповідача - ЗАТ "Індустріальна науково-технологічна компанія "Інтек" 3927,00 грн. заборгованості за договором №2701357 від 25.09.07р.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.07.09р. порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 10.08.09р. об 11:50 год.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.08.09р. в зв"язку з задоволенням клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, а також необхідністю витребування документів необхідних для розгляду справи по суті розгляд справи було відкладено на 01.09.09р. о 12:50 год.
Представник позивача в судове засідання не з"явився, однак надав через канцелярію суду письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог, а також заяву про розгляд справи без участі його представника у зв"язку з неможливістю явки останнього у судове засідання.
Розглянувши подане клопотання, суд вважає за можливе його задовольнити та розглядати справу №62/67-09 без участі представника позивача.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.
Враховуючи те, що норми ст.38 ГПК України щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо
витребування додаткових доказів, а також вважає за можливе розгляд справи за позовною заявою позивача за наявними у справі матеріалами і документами.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки, дослідивши докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.
Між позивачем та відповідачем 25.09.07р. укладено договір №2701357, відповідно до умов якого позивач (Наймодавець) зобов"язався надати відповідачеві (Наймачу) на визначений строк за оплату житлову площу в гуртожитку з метою проживання робітників відповідача Наймача. А відповідач зобов"язався здійснювати оплату за користування вказаними приміщеннями та за бронювання місць в порядку та строки передбачені цим договором. Даний договір було укладено на строк з 25.09.07р. до 30.10.07р. Додактовою угодою №1 від 29.10.07р. строк дії договору було продовжено до 31.12.07р.
Відповідно до п.4.2. договору №2701357 від 25.09.07р. вартість мешкання в гуртожитку одного робітника складає 10,20 грн. на добу. Згідно п.п. 4.5., 4.6 цього ж договору розрахунки за ним здійснюються шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підприємства позивача протягом 2-х робочих днів з моменту отримання рахунку на оплату.
Позивач свої зобов"язання за договором №2701357 від 25.09.07р. виконав в повному обсязі надавши відповідачеві послуги по проживанню в гуртожитку робітників відповідача, що підтверджується актами наданих послуг з проживання від 30.11.07р. на суму 2131,80 грн. та за жовтень 2007 року на суму 1795,20 грн., всього на загальну суму 3927,00 грн. Дані акти підписані повноважними представниками обох сторін та скріплені печатками їх підприємств.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач направив відповідачеві рахунки про оплату №272738 від 30.11.07р. на суму 2131,80 грн. та №272549 від 31.10.07р. на суму 1795,20 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією списку згрупованих внутрішніх поштових відправлень з відмітками відділення поштового зв"язку .
Однак, в порушення умов договору, відповідач свого зобов"язання по повній та своєчасній оплаті за користування житловим приміщенням належним чином не виконав, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед позивачем за користування житловими приміщеннями у розмірі 3927,00 грн., яка на момент розгляду справи не сплачена.
08.07.08р. позивач звернувся до відповідача з претензією №60, в якій запропонував сплатити заборгованість за користування житловими приміщеннями гуртожитку, проте згадана претензія залишилась без задоволення.
Відповідач доказів оплати заборгованості суду не надав, контррозрахунок суборендної плати та заперечень щодо правильності її нарахування суду не представив.
Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Відповідно до ст.. 286 ГК України, орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.
У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.2 ст.193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов"язання.
Частиною 1 статті 530 Цивільного Кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи, суд приходить до висновку, що відповідач не виконав свої зобов'язання за договором зі сплати орендної плати, чим порушив вимоги ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України, а також права позивача, які підлягають захисту шляхом присудження до стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором оренди. Таким чином позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 3927,00 грн. заборгованості за користування житловими приміщеннями є законними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті держмита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.
Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 629 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, ст.ст. 1, 12, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,
Позов задовольнити.
Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Індустріальної научно-технологічної компанії "Інтек" (61068, м.Харків, пр.Московський,96-а/15, ЄДРПОУ 31344132, п/р 2600101300185 в ХФ ТОВ "Укрпромбанк", м.Харків, МФО 350686) на користь Відкритого акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" ( 864429, Донецька область, м.Єнакієво, пр.Металургов,9, п/р 26006127300 в ЗАТ "Донгорбанк" відділення №1 м.Єнакієво, МФО334970, ЄДРПОУ 00191193) 3927,00 грн. заборгованості 102,00 грн. витрат по сплаті держмита та 315,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя