ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
03 вересня 2009 р.
Справа № 15/104
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Деделюка Б.В.
при секретарі судового засідання Червак Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Старий універмаг" в особі голови правління об'єднання Пилипів-Криль Наталії Йосифівни, вул.Грушевського, 20/21, м.Долина, Долинського району, Івано-Франківської області, 77500,
до відповідача МТП "Наташа", юридична адреса: вул.Грушевського, 20, м.Долина, Долинського району, Івано-Франківської області, 77500, адреса: вул.Обліски, 24/42, м.Долина, Долинського району, Івано-Франківської області, 77500,
про зобов"язання укласти Договір та стягнення коштів в сумі 3105 грн.
з участю представників сторін:
від позивача представники не з"явилися,
від відповідача Антошина М.М. - керівник МТП "Наташа", паспорт СЕ № 156493 від 30.08.2009 року,
встановив:
об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Старий універмаг" в особі голови
правління об'єднання Пилипів-Криль Наталії Йосифівни звернулося в суд з позовною заявою до МТП "Наташа" про зобов"язання МТП "Наташа" в особі керівника Антошиної М.М. підписати Договір відносин між власниками житлових і нежитлових приміщень та керуючим
об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Старий універмаг" та стягнення боргу по платі на утримання будинку та прибудинкової території в сумі 3105 грн.
Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 08.07.2009 року порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву і призначено справу до розгляду в судовому засіданні 18.08.2009 року.
Ухвалою суду від 18.08.2009 року розгляд справи відкладено на 03.09.2009 року.
Представник позивача в судове засідання 03.09.2009 року не з"явився, вимоги суду вказані в ухвалі від 18.08.2009 року позивачем не виконано, зокрема не надано суду обгрунтування заявлених позовних вимог, підтвердження або заперечення щодо обставин викладених у відзиві на позовну заяву, докази направлення претензії (вимоги) відповідачу, належні докази, що свідчать про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, хоча позивач належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 13021586 вручено 22.08.2009 року.
Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997 року № 02-5/289 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).
Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності позивача в судовому засіданні від останнього до суду не надходило.
За таких обставин, враховуючи те, що позивач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, суд, вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника позивача.
Представник відповідача проти позову заперечує, з підстав викладених у запереченні на позовну заявну, посилається на те, що відповідач не відмовляється укласти договір, про позивач порушує вимоги взаємного волевиявлення під час укладення договору чим перешкоджає укладенню даного догвору, зазначає, що відсутні підстави для сплати коштів, оскільки немає правових підстав для цього, а саме не кладено договір між сторонами.
Розглянувши документи і матеріали, подані сторонами та витребувані судом, з"ясувавши обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.
З матеріалів справи вбачається, що 13.12.2007 року в житловому комплексі по вул.Грушевського, 20 в м.Долина створено об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Старий універмаг".
Ухвалою суду від 18.08.2009 року позивача зобов"язано надати суду обгрунтування заявлених позовних вимог, підтвердження або заперечення щодо обставин викладених у відзиві на позовну заяву, докази направлення претензії (вимоги) відповідачу, належні докази, що свідчать про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Зазначені документи мають суттєве значення для розгляду справи, оскільки вони повинні підтвердити факт заборгованості відповідача в сумі 3105 грн.
Проте, позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, що перешкоджає вирішенню спору.
Згідно п. 5 ст. 81 ГПК України суд залишає позов без розгляду , якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з"явився на виклик у засідання господарського суду і його нез"явлення перешкоджає вирішенню спору.
Невиконання позивачем без поважних причин вимог ухвал суду щодо представлення витребуваних судом документів, перешкоджає вирішенню спору по суті, а тому суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
позов залишити без розгляду.
Cуддя Деделюк Б. В.
Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з цим позовом до господарського суду в загальному порядку.
Виготовлено в АС "Діловодство суду"