ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
03 вересня 2009 р.
Справа № 15/105
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Деделюка Б.В.
при секретарі судового засідання Червак Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Комунального підприємства Долинської міської ради "Теплотехсервіс", вул.Грушевського, 26 Б, м.Долина, Долинського району, Івано-Франківської області, 77500,
до відповідача Долинської центральної районної лікарні, вул.Грицей, 15, м.Долина, Долинського району, Івано-Франківської області, 77500,
про стягнення коштів в сумі 3313 грн. 82 коп.
з участю представників сторін:
від позивача Ружицька Л.З. - представник, довіреність б/н від 07.05.2009 року,
від відповідача представники не з"явилися,
встановив:
Комунальне підприємство Долинської міської ради "Теплотехсервіс" (далі позивач) звернулося в суд з позовною заявою до Долинської центральної районної лікарні про стягнення коштів в сумі 3313 грн. 82 коп.
Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 08.07.2009 року порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву і призначено справу до розгляду в судовому засіданні 18.08.2009 року.
Ухвалою суду від 18.08.2009 року розгляд справи відкладено на 03.09.2009 року.
Представник позивача в судовому 03.09.2009 року засіданні позовні вимоги підтвердив в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві. Обгрунтовуючи позовні вимоги посилається на неоплату відповідачем послуг по технічному обслуговуванню котелень в сумі 3313 грн. 82 коп., яку просить стягнути з відповідача та покласти на останнього судові витрати.
Представник відповідача в судове засідання не з"явився, вимоги суду вказані в ухвалі від 18.08.2009 року не виконав, зокрема відзиву на позовну заяву з нормативно-документальним обгрунтуванням та докази сплати заборгованості суду не надав, хоча відповідач належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 12390855 вручено 10.06.2009 року.
Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997 року № 02-5/289 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).
Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності відповідача в судовому засіданні від останнього до суду не надходило.
Неподання або несвоєчасне подання доказів з неповажних причин, спрямоване на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Ковенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.
За таких обставин та у відповідності до ст. 75 ГПК України, враховуючи те, що відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, суд, вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника відповідача запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.
Розглянувши документи і матеріали, подані сторонами та витребувані судом, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази, оцінивши їх відповідно до приписів ст. 43 ГПК України, з"ясувавши обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.
З позовної заяви та пояснень представника позивача вбачається, що протягом 2005-2006 років та січня 2007 року позивачем надавалися відповідачу послуги по технічному обслуговуванню котелень по вул.Міцкевича та вул.О.Грицей.
По наданих послугах складався кошторис і відповідно до нього виставлявся рахунок на оплату. До липня 2006 року розрахунки відбувалися в повній мірі. З липня по грудень 2006 року розрахунки відповідач проводив часткоаими сумами і не в повній мірі, але станом на 01.01.2007 року відповідач не оплатив кошти в сумі 582 грн. 27 коп. У січні 2007 року по наданих послугах було виставлено рахунок на суму 7731 грн. 60 коп. за ремонт теплової мережі по акту № 320-02-1-1 від 15.01.2007 року, а проведено оплату в сумі 5000 грн.
Проте позивачем не надано жодних доказів в обгрунтування позовних вимог.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
В спірному випадку у зобов"язанні не встановлений строк його виконання. Позивачем не доведено суду факту звернення до відповідача із вимогою про сплату заборгованості. Отже, у відповідача не виникло обов"язку виконання зобов"язання, оскільки строк виконання зобов"язання не настав.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Станом на час розгляду справи позивачем не доведено факту порушення, невизнання або оспорювання цивільного права.
У відповідності до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
За наведених обставин позовні вимоги є необгрунтованими. В позові слід відмовити. Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України слід залишити за позивачем.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст.ст. 15, 509, 530 ЦК України, ст. 33, 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд
в позові відмовити.
Суддя Деделюк Б. В.
Рішення оформлене та підписане відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 08.09.2009 року.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.
Виготовлено в АС "Діловодство суду"