Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"18" серпня 2009 р. Справа № 53/181-09
вх. № 5323/1-53
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Войтенко М.М. дов. № 8-01-16/50 від 17.01.2009 року
відповідача - Соколенко О.В. дов. № 25/юр від 17.08.2009 року
розглянувши справу за позовом Національна телекомпанія України, м. Київ
до ВАТ ФК "Металіст" м. Харків
про стягнення 4000,00 грн.
Розглядається вимога про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по договору на розповсюдження реклами № 209/24 від 25.02.2009 року в сумі 4000,00 грн.
Представник позивача в судовому засіданні не підтримує заявлені позовні вимоги у зв'язку зі сплатою відповідачем заборгованості.
Представник відповідача надав до суду відзив на позов в якому зазначив, що заборгованість заявлену у позові було сплачено ще до подачі позовної заяви.
Суд вислухавши пояснення уповноважених представників сторін, дослідивши надані до матеріалів справи документи, встановив наступне.
25.02.2009 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 209-24 про розповсюдження реклами імені або найменування та знака для товарів і послуг спонсорів.
Позивачем виконано свої зобов'язання по договору та надано відповідачу послуги на суму 4000,00 грн.
11.06.2009 року відповідачем було виконано свої зобов'язання по договору та сплачено заборгованість в сумі 4000,00 грн. платіжним дорученням № 978 яке долучено до матеріалів справи.
06.07.2009 року позивач звернувся з позовною заявою до суду про стягнення з відповідача вартості наданих послуг в сумі 4000,00 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем погашено заборгованість по договору 11.06.2009 року, а позовну заяву було подано 06.07.2009 року, станом на момент подачі позову у позивача не було порушено право, а тому підстави для подання позову були відсутні.
Враховуючи, що на момент подання позову у позивача не було порушеного права, тому суд вважає за потрібне в задоволенні позову відмовити.
Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу залишити на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 44 - 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -
В задоволенні позову відмовити.
Рішення виготовлено та підписано 19.08.2009 року.
Суддя