73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
20.08.2009 Справа № 4/144-ПД-09
Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Хрещатик" в особі Херсонського регіонального відділення м.Херсон
до закритого акціонерного товариства багатогалузевого концерну "Содружество" м.Херсон
про розірвання договору
за участю представників сторін:
від позивача -директор Херсонського регіонального відділення Риндова Л.П.,
начальник відділу Танцюренко Ю.О.
від відповідача -уповноважена особа Євчук М.М.
встановив:
Відкрите акціонерне товариства комерційний банк "Хрещатик" в особі Херсонського регіонального відділення (позивач по справі) звернувся з позовом до закритого акціонерного товариства багатогалузевого концерну "Содружество" (відповідач) про дострокове розірвання договору оренди нежилих приміщень, який укладений між відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Хрещатик" та закритим акціонерним товариством багатогалузевий концерн "Содружество" 19 квітня 2005 року.
Підставою позовних вимог позивач зазначає ч.2 ст.652 ЦК України та посилається на те, що сторони не досягли згоди щодо розірвання договору у зв'язку з істотною зміною обставин, які змінилися після укладення договору оренди, і причини цих обставин позивач не міг усунути при всій його турботливості та обачності. Подальше виконання договору порушує співвідношення майнових інтересів сторін і позбавляє позивача того, на що він розраховував при укладені договору, а із суті договору не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона..
Відповідач позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що договір є обов'язковим до виконання і позивач повинен виконувати його належним чином, відповідно до вимог договору. У випадку ж дострокового розірвання договору будуть порушені права і інтереси позивача, яким витрачено значні кошти для реконструкції приміщень з метою їх цільового довгострокового використання банком, так як договір укладено строком на шість років.
Відповідач також зазначає, що пунктом 7.8 договору встановлений вичерпний перелік обставин для дострокового розірвання договору, в тому числі за рішенням суду, лише при невиконанні орендодавцем своїх обов'язків за договором, але позивачем не надано таких доказів. Він підкреслює, що позивачем не врегульовано спір в порядку встановленому договором, відповідно до якого він повинен був попередити відповідача про розірвання договору не пізніше ніж за 2 місяці до настання пропонованого строку.
Справа розглядалася з перервами, які відповідно до статті 77 ГПК України оголошувалися в засіданнях суду 21.07.2009року та 04.08.2009року.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані до справи докази, заслухавши представників сторін, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з урахуванням наступного.
19 квітня 2005року між відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Хрещатик" (позивач) та закритим акціонерним товариством багатогалузевий концерн "Содружество" (відповідач) укладено нотаріально посвідчений договір оренди . Згідно з цим договором в користування позивача на умовах оренди відповідач передав зазначені в пункті 1.2 договору нежилі приміщення загальною площею 436,1кв.м., які розміщені в нежитловому будинку №18 по вул. Петренка в м.Херсоні. В наступному, сторонами укладалися угоди від 18.10.2006року та від 22.04.2008року про внесення змін до договору оренди щодо збільшення розміру орендної плати.
Факт передачі в користування позивача 24 нежилих приміщень загальною площею 436,1 кв.м. підтверджується актом приймання-передачі від 29.04.2005року, підписаним представниками сторін без зауважень.
Строк дії договору оренди від 19.04.2005року сторонами узгоджено пунктом 7.3 договору на 6 років, тобто до 19.04.2011року.
Відповідно до частини 1 статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. В той же час відповідно до частини 2 статті 652 ЦК України, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний за рішенням суду при наявності одночасно таких умов:
1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;
2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;
3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладені договору;
4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
Вирішуючи спір про дострокове розірвання договору оренди від 19.04.2005року, суд виходить із приписів частин 3, 6 статті 3, статті 627 ЦК України відповідно до яких сторони є вільними при укладенні договору, виборі контрагента і, як при укладенні договору, так і при його розірванні необхідно виходити із умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, принципів справедливості, добросовісності і розумності.
Між сторонами склалися господарські зобов'язання щодо оренди майна нежилих приміщень. Відповідно до ч. 1 ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. Аналогічне визначення договору найму оренди) закріплено і частиною 1 статті 759 ЦК України. Виходячи із визначення договору оренди, предметом договору є майно, яке необхідне орендареві для здійснення своєї господарської діяльності.
Матеріалами справи підтверджується, що фактично договір оренди між сторонами укладався 19.04.2005року в момент створення Херсонської філії, коли у позивача виникла потреба в приміщеннях необхідних для розміщення Херсонської філії ВАТ КБ «Хрещатик», яка відповідно до постанови ВАТ КБ «Хрещатик» №276 від 16.02.2009року була реорганізована шляхом припинення діяльності філії та створення на її базі Херсонського регіонального відділення ВАТ КБ «Хрещатик».
В наступному, така потреба відпала, оскільки постановою ВАТ КБ «Хрещатик» №1194 від 18.06.2009року змінено місцезнаходження Херсонського регіонального відділення з адреси м.Херсон, вул. Петренка №18 на адресу м.Херсон, проспект Ушакова,77 та визнано доцільним припинити з 06.07.2009року діяльність Суворовського відділення ВАТ КБ «Хрещатик»яке було розташоване в приміщеннях будинку №77 по проспекту Ушакова в м.Херсоні, що належать позивачу на праві власності. Позивачем прийнято рішення про значне скорочення чисельності працюючих. Відповідно до наданих до матеріалів справи доказів станом на 18.05.2009 року в Херсонському відділенні працює 16 осіб, в той час як станом на 01.10.2008року було 33 чол. 18 осіб розміщуються на орендованій за договором оренди площі 436,1 кв.м., що становить 27,2 кв.м. на одного працюючого і є достатньо збитковим для позивача.
При укладенні договору сторони пунктом 3.2 узгодили орендну плату за 1 кв.м. орендованої площі в гривнах, еквівалентну 8,5 дол. США з урахуванням ПДВ та з урахуванням офіційного курсу НБУ на день платежу. В той же час відповідно до пункту 3.10 договору орендодавець залишив за собою право щорічно переглядати розмір плати (з попередженням орендаря за 1 місяць до її зміни). Під час дії договору оренди з ініціативи відповідача двічі, 18.10.2006року та 22.04.2008 року вносилися зміни в договір оренди від 19.04.2005року та збільшувався розмір орендної плати відповідно до 60грн.00коп. та до 80 грн..00коп. за 1 кв.м. орендованої площі.
Зазначене вище, з урахуванням орендної плати на день вирішення спору в сумі 34888грн.00коп., а також комунальних платежів та у зв'язку із впливом і наслідками економічної кризи є достатньо збитковим для позивача, як орендаря за договором від 19.04.2005року.
Звичайно ж, в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане.
З метою приведення договору до потреб господарської діяльності, позивач 04.03.2009року надіслав відповідачу листа за №05/291 з пропозицією внести зміни до договору оренди та повернення частини приміщень потреба в яких відпала, однак згоди між сторонами не було досягнено.
30.04.2009року листом за №05/612 позивач запропонував відповідачу розірвати договір оренди достроково з поверненнях усіх орендованих приміщень, на що відповідач не погодився, пославшись на відсутність підстав для його розірвання.
Позивачем втретє, 09.06.2009року за №05/787 запропоновано відповідачу достроково розірвати договір оренди від 19.024.2005року з 02.07.2009року у зв'язку із зміною обставин. Зазначена пропозиція відповідачем відхилена з посиланням на те, що дострокове розірвання договору спричинить порушення його прав та суперечить інтересам ВАТ БК "Содружество".
Таким чином, позивачем дотримано вимог статті 188 ГК України та пункту 4.3.12 договору оренди щодо порядку дострокового розірвання договорів, тому відповідно до частини 4 зазначеної статті він має право на звернення до суду за вирішенням спору щодо дострокового розірвання договору оренди у встановленому законом порядку, а також в порядку узгодженому пунктом 7.8 договору оренди відповідно до якого чинність договору припиняється достроково за рішенням суду в випадках, передбачених законодавством України.
Істотна зміна обставин, на яку посилається позивач, зумовлена реорганізацією Херсонських відділень та філій ВАТ КБ «Хрещатик», скороченням чисельності і штату його працівників, впливом розвитку і наслідків фінансово-економічної кризи, в тому числі і в банківській сфері в результаті інфляційних процесів, уповільненням темпів ділової активності, погіршенням фінансового стану позичальників, зміною обмінного курсу валюти, ускладненням господарсько-фінансової діяльності підприємств, відтоком депозитів, зупиненням проведення активних операцій.
Зазначене підтверджується наданими до справи доказами, та є загальновідомими фактами, які є істотними для позивача, не залежать від його волевиявлення і їх виникнення він об'єктивно не міг усунути при всій турботливості та обачності, які від нього вимагалися.
Відповідно до пунктів 4.3.1, 4.4.1 договору оренди позивач зобов'язаний використовувати об'єкт оренди відповідно до його призначення. Однак судом встановлено, що на день вирішення спору, незважаючи на здійснення своєчасних розрахунків за оренду, що не заперечувалося відповідачем, позивач не використовує орендоване майно за призначенням, що серед іншого, підтверджується і листом від 18.08.2009року за №53/05/1084 яким позивач повідомив відповідача про те, що у зв'язку із зміною місцезнаходження Херсонського регіонального відділення та його переміщенням в будинок №77 по проспекту Ушакова, звільнилися орендовані приміщення по вул. Петренка №18 і позивач запросив відповідача надіслати уповноваженого представника 01.09.2009року для повернення орендованих 24 кімнат. Таким чином, відповідач отримує кошти за оренду, в той час як об'єкт оренди не використовується позивачем, для господарської діяльності, що з огляду на принцип розумності та справедливості договору є недопустимим.
За таких обставин для позивача є економічно невигідним і збитковим подальше збереження орендних відносин, оскільки він сплачує орендну плату за майно, потреба використання якого відпала. Усе це порушує співвідношення майнових інтересів сторін та позбавляє позивача того, на що він розраховував при укладенні договору, оскільки на момент укладення договору відповідно до затвердженого бізнес-плану передбачалося поступове комплектування персонального складу в залежності від кількості клієнтів та обсягів послуг, які будуть надаватися філією, а також зростання ресурсної бази. Однак зазначені обставини в наступному істотно змінилися і не дозволили виконати передбачені заходи відповідно до бізнес-плану.
Позивач посилається на те, що якби він міг передбачити істотну зміну обставин, то не уклав би спірного договору оренди, або уклав би його на інших умовах.
Із суті договору також не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. Такий ризик викликаний в основному наслідками фінансово-економічної кризи, як причини, яка не залежить від позивача і він її не може усунути. Наявність впливу наслідків фінансово- економічної кризи, в тому числі і на банківську діяльність, є очевидним та загальновідомим фактом, він відомий також і сторонам по справі та суду, а тому цей факт відповідно до статті 35 ГПК України не потребує додаткового доказування.
Заперечення відповідача проти позову спростовуються вищевикладеним та не відповідають основним засадам цивільного законодавства щодо свободи договору, вільного волевиявлення сторін, розумності та справедливості.
Щодо посилання відповідача на те, що дострокове розірвання договору порушує його майнові права і інтереси, оскільки ним витрачено значні кошти для реконструкції приміщень з метою їх цільового довгострокового використання, а передача в оренду іншим орендарям є неможливою, слід зазначити, що ці факти не підтверджені належними доказами в розумінні ст.ст. 32, 34 ГПК України, тому вони судом відхиляються.
З урахуванням вищезазначеного, матеріалами справи та наданими до справи доказами доведено наявність одночасно умов передбачених ч.2 ст. 652 ЦК України, які є підставою розірвання договору оренди від 19.04.2005року за рішенням суду, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
Судові витрати відповідно до ст.49 ГПК України відносяться на позивача, який виступив з ініціативою дострокового розірвання договору.
В засіданні за згодою представників сторін оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 77, 82-85 ГПК України, суд
1. Позовні вимоги задовольнити.
2. Розірвати договір оренди нежилих приміщень, який укладений між відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Хрещатик" та закритим акціонерним товариством багатогалузевий концерн "Содружество" 19 квітня 2005 року.
Суддя З.І. Ємленінова
Дата підписання рішення
відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 27.08.2009