"08" липня 2009 р.
Справа № 02-2/17-298
про повернення позовної заяви
Суддя Андрусик Н.О., розглянувши позовні матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільське обласне підприємство «Побутрадіотехніка», м. Тернопіль до відповідачів - Закритого акціонерного товариства «Тріумф», м. Тернопіль та Приватного підприємства «Нива і КО», м. Тернопіль, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Тернопільської міської ради, м. Тернопіль, про усунення перешкод в користуванні будівлею і земельною ділянкою шляхом демонтування шести малих архітектурних споруд (металевих кіосків), поставлених ЗАТ «Тріумф», в тому числі три з південної сторони та три з північної сторони будівлі за адресою : вул. Живова, 9 в м. Тернополі та відновлення демонтованих сходів до будівлі, а також шляхом демонтування малих архітектурних споруд (металевих кіосків), поставлених ПП «Нива і КО» з західної сторони будівлі, що належить позивачу по вул. Живова, 9, в м. Тернополі, вважає подані матеріали недостатніми для порушення провадження у справі та повертає їх без розгляду заявнику, виходячи з такого:
· Не подано доказів, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини.
Так, згідно п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; законодавство, на підставі якого подається позов.
Однак, в порушення вимог закону позов ТОВ «Тернопільське обласне підприємство «Побутрадіотехніка»не містить доказів на підтвердження доводів щодо здійснення відповідачами перешкод в користуванні будівлею та земельною ділянкою за адресою: вул. Живова, 9, в м. Тернополі (приписи контролюючих органів тощо); доказів належності кіосків (малих архітектурних форм), розміщених біля входу до будівлі саме відповідачам у справі. Окрім того, в позовній заяві товариства відсутнє посилання на норми чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини (матеріального права), тобто відсутнє правове обґрунтування позовних вимог.
Також господарський суд вважає, що заявником в одній позовній заяві об'єднано дві окремі позовні вимоги, але ідентичні за змістом до двох відповідачів, які б мали розглядатися в окремому позовному провадженні з метою всебічного з'ясування прав та взаємовідносин сторін.
За таких обставин справи, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду згідно п.п. 3, 5 ст. 63 ГПК України.
З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 42, 32, 36, 47, 54, 57, 61, п.п. 3, 5 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суддя господарського суду, -
1. Повернути позовну заяву №27 від 02.07.2009р. (вх. № 1320 (н) від 03.07.2009р.) до відповідача-1: Закритого акціонерного товариства «Тріумф», м. Тернопіль, відповідача-2: Приватного підприємства «Нива і КО», м. Тернопіль, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Тернопільської міської ради, м. Тернопіль, про усунення перешкод в користуванні будівлею і земельною ділянкою шляхом демонтування малих архітектурних споруд (металевих кіосків) поставлених ЗАТ «Тріумф та ПП «Нива і КО»біля будівлі, що належить позивачу за адресою: вул. Живова, 9, м. Тернопіль, разом з доданими до неї документами (всього на 24-х аркушах), Товариству з обмеженою відповідальністю «Тернопільське обласне підприємство «Побутрадіотехніка», м. Тернопіль, вул. Лесі Українки, 10, без розгляду.
2. У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито в сумі 85,00 грн., перераховане заявником до державного бюджету на рахунок 31111095700002 УДК у м. Тернополі, банк одержувача: ГУДКУ у Тернопільській області, МФО банку -838012, ідент. код 23588119, згідно платіжного доручення № 81 від 02.07.2009р. підлягає поверненню.
3. Після усунення обставин, що спричинили повернення позовних матеріалів, заявник не позбавлений права повторно звернутися до господарського суду у загальному порядку.
Суддя