"08" липня 2009 р.
Справа № 02-2/17-297
про повернення позовної заяви
Суддя Андрусик Н.О., розглянувши позовні матеріали Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Біля ратуші», м. Бережани Тернопільської області до Бережанської міської ради, м. Бережани Тернопільської області, про визнання недійсними рішення сесії Бережанської міської ради №717 від 26.05.2005р. «Про розробку технічної документації та проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок», №298 від 07.08.2003р. «Про надання дозволу на підготовку проектів погодження місця розташування об'єктів будівництва», №838 від 28.12.2005р. «Про оренду земельних ділянок несільськогосподарського призначення», вважає подані матеріали недостатніми для порушення провадження у справі та повертає їх без розгляду заявнику, виходячи з такого:
· Позовна заява не містить доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку.
Так, у відповідності до ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», із позовних заяв немайнового характеру, що подаються до господарських судів, в тому числі із заяв про визнання недійсними повністю або частково актів ненормативного характеру, встановлено ставку держаного мита в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Статтею 45 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позовні заяви господарського суду оплачуються державним митом.
Відповідно до п.2 «Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. N 1258 (далі -Порядок), витрати на ІТЗ оплачують фізичні та юридичні особи, що звертаються до суду з позовними заявами, заявами про відкриття справ окремого провадження, клопотаннями про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню, та скаргами.
Як вбачається з доданих до позову квитанцій №226 та №228 від 03.07.2009р., державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сплачено не юридичною особою, що подала позовну заяву - Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Біля ратуші», а фізичною особою Люпою П.В., що не є стороною у господарському процесі.
Отже, слід дійти висновку, що при зверненні з позовом до суду позивачем не дотримано вимог закону та не сплачено державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому законом порядку, адже з поданих квитанцій не вбачається, що такі судові витрати сплачуються за подання позову до Бережанської міської ради про визнання недійними рішень.
· Не подано належних доказів, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини.
У відповідності до вимог п.4.10.1 ПРИМІРНОЇ ІНСТРУКЦІЇ з діловодства у міністерствах, інших центральних органах виконавчої влади, Раді Міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 1997р. №1153, яка відповідно до п.2 Постанови є обов'язковою для здійснення діловодства на підприємствах, в установах та організаціях встановлено, що копія документа виготовляється рукописним, машинописним способами. Текст документа відтворюється повністю, включаючи елементи бланка, і засвідчується підписом посадової особи, яка підтверджує відповідність копії оригіналу. Відмітка „копія” зазначається у верхній правій частині лицьового боку першого аркуша документа. Напис про засвідчення документа складається із слова „Згідно”, найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту „Підпис”.
Згідно ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідчених копіях. Проте документи, додані позивачем до позовної заяви, не можуть бути належними доказами, оскільки засвідчені з порушенням вимог Примірної інструкції, а саме: без підпису та найменування посадової особи, що засвідчує копію документа.
Окрім того, всупереч приписів п. 2 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява не містить ідентифікаційних кодів сторін у справі.
За таких обставин справи, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду згідно п. п. 3, 4, 10 ст. 63 ГПК України.
Враховуючи, що позовна заява без номеру від 02.07.2009р. підлягає поверненню без розгляду, оскільки подана з порушенням вимог процесуального законодавства, тому і заява про забезпечення позову (вх. №1348 від 07.07.2009р.) повертається на Вашу адресу без розгляду по суті.
З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 42, 32, 36, 54, 61, п.п. 3, 4, 10 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суддя, -
1. Повернути позовну заяву без номеру від 02.07.2009р. (вх. № 1335 (н) від 03.07.2009р.) до Бережанської міської ради, м. Бережани Тернопільської області, про визнання недійсними рішення сесії Бережанської міської ради №717 від 26.05.2005р. «Про розробку технічної документації та проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок», №298 від 07.08.2003р. «Про надання дозволу на підготовку проектів погодження місця розташування об'єктів будівництва», №838 від 28.12.2005р. «Про оренду земельних ділянок несільськогосподарського призначення», разом з доданими до неї документами (всього на 39-ти аркушах), Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Біля ратуші», м. Бережани Тернопільської області, пл. Ринок, 2, без розгляду.
2. У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито в сумі 85,00 грн., перераховане заявником до державного бюджету на рахунок 31111095700002 Держбюджету м. Тернопіль, банк одержувача: ГУДКУ у Тернопільській області, МФО банку -838012, ідент. код 23588119, згідно квитанції № 226 від 03.07.2009р. підлягає поверненню.
3. Після усунення обставин, що спричинили повернення позовних матеріалів, заявник не позбавлений права повторно звернутися до господарського суду у загальному порядку.
Суддя