Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 303
28.07.2009
Справа №2-17/3266-2009
За позовом Заступника Сімферопольського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах Держави в особі Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища
До відповідача ТОВ «Дистріб'юторська компанія «Еллада»
про стягнення 2 066, 39 грн.
Суддя В.І. Гайворонський
представники:
Від позивача - Велієв Р.Ш., представник
Від відповідача - не з'явився
За участю прокурора - Полікарпов О.В., посвідчення
Суть спору:
Заступник Сімферопольського міжрайонного природоохоронного прокурора звернувся до Господарського суду АР Крим в інтересах Держави в особі Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища з позовом та просить стягнути з відповідача ТОВ «Дистріб'юторська компанія «Еллада» 2066,39 грн. шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства.
Відповідач у клопотанні позов визнає, та вказує, що 14.07.2009 року ним проведено повне погашення суми штрафних санкцій в розмірі 2066,39 грн. згідно платіжного доручення № 00010170 від 14.07.2009 року.
В судовому засіданні позивач заявив про припинення провадження по справі, у зв'язку з тим, що заборгованість відповідачем погашена в повному обсязі, що підтверджується копією платіжного доручення № 00010170 від 14.07.2009 року на суму 2066,39 грн.
Прокурор заяву позивача підтримав.
Крім цього, виходячи з закріпленого ст. 129 Конституції України принципу диспозитивності сторін суд не вправі розв'язувати питання, якщо зацікавлена сторона не бажає їх розгляду.
Згідно ст. 8 Конституції України вона має вищу юридичну силу та її норми є нормами прямої дії.
Про необхідність дотримання принципу диспозитивності сторін також указується в постанові Верховного Суду України від 20.05.2002 року № 02/132 (справа № Д12/12) по аналогічному випадку, а в постанові Пленуму Верховного суду України від 01.11.1996 року “Про застосування норм Конституції України при здійсненні правосуддя” вказується, що суди вправі застосовувати безпосередньо норми Конституції як норми прямої дії.
З врахуванням викладених обставин, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача та прокурора і припинити провадження по справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.
По справі проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
На підставі вищевикладеного, а також керуючись ст.ст. 44, 49, п. 1.1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Провадження по справі припинити.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Гайворонський В.І.