"07" серпня 2009 р.
Справа № 6/63-1023
Господарський суд Тернопільської області
у складі
розглянув справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИДЕНТА АГРО" вул. Ямська, 28А, м. Київ 38, 03038
до Приватного агропромислового підприємства "Провесінь" с. Вістря, Монастириський район, Тернопільська область, 48371
про cтягнення заборгованості санкцій та інш.
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився
відповідача -Слободян Г.А.
Суть справи:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРИДЕНТА АГРО" звернулось в господарський суд Тернопільської області з позовом до Приватного агропромислового підприємства "Провесінь" про cтягнення 1 954,45 грн. заборгованості, пені, штрафу, річних, інфляційних сум, а також витрат на оплату послуг адвоката.
Свої вимоги, підтриманні в засіданні 19.06.2009р., позивач мотивував невиконанням відповідачем своїх грошових зобов'язань по договору від 22.09.2008р..
У відзиві на позов та згідно з поясненнями представника відповідача, останній проти заявлених вимог заперечив посилаючись на ненастання строку оплати.
Судове засіданні, призначене вперше на 19.06.2009р. неодноразово відкладалось, востаннє до 07.08.2009р..
Згідно з ч.4 ст.69 ГПК України строк вирішення спору продовжувався.
В засідання 07.08.2009р. позивач (його представник), участь якого не визнавалась обов'язковою, не з'явився хоча про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, в порядку ст.64 ГПК України, п.3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75 та п. 19 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 р. N 01-8/482.
Враховуючи достатність зібраних у справі доказів для вирішення спору по суті, суд розглядає справу без участі позивача.
Учасникам засідання роз'яснювались належні їм права і обов'язки, передбачені ст. ст. 20,22, 81-1 ГПК України.
За відсутності відповідних клопотань аудіозапис судового засідання не здійснювався.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, в т.ч. дані ними в попередніх засіданнях, судом встановлено наступне:
- 22.09.2008р. між сторонами по справі укладено, завірений їх печатками договір № ЗУФ -135/09/08.
Згідно з його змістом продавець (позивач) зобов'язувався передати покупцеві (відповідачу) товар за цінами, в кількості, що вказані в додатках та/або накладних, а покупець брав на себе обов'язок оплатити вартість товару в національній валюті не пізніше 26.12.2008р., без обов'язкового виставлення рахунку - фактури (п.2.1,5.1-5.3 договору).
У випадку розбіжності даних у додатках щодо найменування, кількості і ціни товару в порівняні з даними у відповідній видатковій накладній перевагу має видаткова накладна (п.2.1 угоди).
На виконання умов договору, у вересні 2008 року покупцю було відпущено продукції на суму 22 560 грн..
Вказане підтверджується: довіреністю, виписаною представнику відповідача на отримання товару серії ЯПИ №729208 від 24.09.2008р., видатковою накладною №РН-Л00412 від 24.09.2008р., рахунком - фактурою №СФ ЛВ00065 від 24.09.2008р..
Згідно з банківських виписок від 21.11.2008р., 11.12.2008р. та 16.12.2008р. відповідач сплатив позивачу 15 000 грн.. А також, по накладній від 11.03.2009р. повернув продавцю товар на суму 6 768 грн..
За твердженням позивача та відповідно до складеного на вимогу суду Акта звірки взаємних розрахунків від 21.06.2009р., решту боргу в розмірі (22560 -(15 000 + 6768) 792 грн. покупець не сплатив
У зв'язку з цим, позивач звернувся в травні 2009 року із заявою про стягнення в судовому порядку з ПАП "Провесінь":
- 1 271,81 грн. боргу з урахуванням доларового еквівалента згідно з додатком до договору;
- 102,57 грн. пені, 12,83 грн. річних, 76,47 грн. інфляційних сум, 190,77 грн. штрафу;
- 300 грн. витрат на оплату послуг адвоката.
Оцінивши зібрані у справі докази, суд прийшов до висновку про необхідність часткового задоволення позову.
Згідно із змістом п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст.ст.4-3,33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести належними і допустимими доказами ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення.
Наданими суду доказами позивачем частково доведено обґрунтованість заявлених вимог про стягнення суми основного боргу та нарахованих санкцій.
Так, згідно з ст.ст. 525 - 527,530,655,692 ЦК України, ст. 193 ГК України, грошове зобов'язання за договором купівлі -продажу має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Однак, як вбачається з поданих сторонами доказів відповідач, всупереч перелічених норм та положень договору № ЗУФ -135/09/08 від 22.09.2008р., не провів до 26.12.2008р. остаточного розрахунку, заборгувавши - 792 грн..
Вказане стверджується вищезазначеними документами щодо відпуску товару, підписаним сторонами без заперечень Актом звірки взаємних розрахунків та діями самого покупця по частковій оплаті вартості отриманої продукції.
Достатніх доказів на підтвердження протилежного ПАП "Провесінь" не подало.
При цьому, безпідставними є твердження відповідача про відпуск товару не по договору від 22.09.2008р., оскільки в завіреній боржником видатковій накладній №РН-Л00412 від 24.09.2008р., а також оформленій ним накладній від 11.03.2009р. на часткове повернення товару позивачу, в якості підстави їх виписування зазначено договір № ЗУФ -135/09/08 від 22.09.2008р..
Існування між сторонами іншої угоди відповідачем не доведено.
За таких обставин, задоволенню підлягають позовні вимоги про стягнення з відповідача 792 грн..
З огляду на вказану у видатковій накладній ціну товару, п.2.1 договору, Акт звірки взаємних розрахунків, інші матеріали, в задоволенні позову про стягнення 479,83 грн. боргу слід відмовити.
Відповідно до ст.ст. 549-551,611 ЦК України,ст.ст.230-232 ГК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки (штрафу, пені).
З урахуванням розміру стягнутого боргу, інших обставин справи, положень п.п.8.2,8.4 договору від 22.09.2008р. приписів ст.ст. 258,546-550,611 ЦК України, ст.ст. 230-233 ГК України, Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, задоволенню підлягають вимоги про стягнення з відповідача 63,87 грн. пені, 118,80 грн. штрафу.
Підстав до стягнення 38,70 грн. пені та 71,97 грн. штрафу у суду не має.
Виходячи із суми основного боргу, що стягнуто, ст.625 ЦК України, задоволенню також підлягає позов в частині сплати 8 грн. річних та 47,62 грн. інфляційних сум, а відмові у стягненні 4,85 грн. річних і 28,85 грн. інфляційних сум.
Понесені позивачем витрати по сплаті державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, згідно з ст.ст. 44,49 ГПК України, підлягають стягненню з відповідача пропорційно до задоволених вимог.
У відповідності до ст.ст.44,48 ГПК України, Закону України “Про адвокатуру”, роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 04.03.98 р. N 02-5/78, із наступними змінами і доповненнями до судових витрат, що підлягають відшкодуванню належать витрати по оплаті послуг адвоката, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги.
Адвокатські об'єднання діють на засадах добровільності, самоврядування, колегіальності та гласності. Реєстрація адвокатських об'єднань провадиться у Міністерстві юстиції України в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ст.4 Закону України “Про адвокатуру”).
Такий Порядок затверджено постановою Кабінету Міністрів України №302 від 27.04.1993р..
На підтвердження своїх витрат позивачем надано документи щодо сплати 300 грн. ТОВ “Незалежна юридична компанія” за надану її працівником -адвокатом правову допомогу.
Проте, доказів існування договірних правовідносин у позивача безпосередньо з адвокатом як стороною за угодою та реєстрації ТОВ “Незалежна юридична компанія” як адвокатського об'єднання, суду не надано.
Тому, у відшкодуванні позивачу сплаченої ТОВ “Незалежна юридична компанія” суми слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 1,2,4-3,12,33,34,43,44,49,82-85 ГПК України суд, -
Позов задовольнити частково.
1. Стягнути з Приватного агропромислового підприємства "Провесінь" с.Вістря, Монастириського району, Тернопільської області, код 30003765, -
- на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИДЕНТА АГРО" вул. Ямська, 28А, м. Київ 38, код 25591321 -792 грн. основного боргу, 63,87 грн. пені, 118,80 грн. штрафу, 8 грн. річних, 47,62 грн. інфляційних сум, 63,24 грн. сплаченого держмита, 194,06 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
2. В задоволені вимог про стягнення 479,83 грн. основного боргу, 38,70 грн. пені, 71,97 грн. штрафу, 4,85 грн. річних, 28,85 грн. інфляційних сум відмовити.
На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення “14” серпня 2009р., через місцевий господарський суд
Суддя