Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 322
Іменем України
25.08.2009
Справа №2-27/2626-2009
За позовом - ВАТ "Крименерго", м. Сімферополь, вул.. Київська, 74/6
До відповідача Фізичної особи- підприємця Туманіної Клавдії Іванівни, с. Ізумрудне, Джанкойський район, вул.. Ближнегорська, 19
Про стягнення 37 516,36 грн.
Суддя Н.В.Воронцова
представники:
Від позивача - Степанов, дор. у справі.
Від відповідача - не з'явився.
Сутність спору:
Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача та просить суд стягнути з відповідача заборгованість, яка виникла в результаті порушення правил користування електричною енергією у розмірі 37516,36 грн., також просить стягнути судові витрати.
Відповідач заявою від 10.06.2009 р. повідомив про те, що представників позивача на об'єкті в с. Лучанське не бачила і з ними не спілкувалася, ніяких договорів з ВАТ «Крименерго» вона не укладала, акт перевірки та рішення позивача, прийняте по результатам розгляду вказаного акту вона не отримувала. Також повідомила про те, що позову з додатком вона від позивача не отримувала.
Також відповідач заявою від 24.06.2009 р. повідомив про те, що нею було отримано від позивача тільки копію позовної заяви, однак документи, що значаться в додатку до позову, вона так і не отримала. Також вказала на той факт, що протокол засідання комісії складено 15.06.2006 р., а на підстав вказаного протоколу вже 23.05.2006 р. начебто було вислано рахунок. Також відповідач повідомив про те, що власником комплексу будівель і споруд, що вказаний в акті перевірки, вона стала лише 29.02.2008 р.. а здійснювати які - небудь на вказаному об'єкті вона може тільки з 03.06.2009 р. На підставі вказаного, просить провадження по справі припинити.
Строк розгляду справи було продовжено на підставі ухвали Заступника Голови ГС АР Крим Тіткова С. Я. від 14.07.2009 р.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та на вимогу суду представив квитанцію від 17.08.2009 р. про направлення відповідачу витребуваних судом письмових доказів.
Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, відзив на позов не представив, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином.
Справа слуханням відкладалася та по справі оголошувалася перерва, в порядку ст. 77 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд
встановив:
Посадовими особами позивача було складено акт №7628 від 22.05.2006 р. «Про порушення Правил користування електричною енергією для юридичних і фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності».
Об'єктом перевірки колишній консервний завод с. Луганське, що знаходиться за адресою: с. Луганське, при цьому споживачем у акті вказано споживач - СПД Туманіна Клавдія Іванівна.
В ході проведення перевірки було встановлено порушення відповідачем Правил користування користувачами електричної енергії, а саме : самовільне підключення без згоди ВАТ «Крименерго». Не укладено договір з ВАТ «Крименерго». Засоби обліку споживання відсутні, чим було порушено п.п. 7.6 Правил користування користувачами електричної енергії.
В акті перевірки зазначено, що вказана перевірка була проведена у присутності представника споживача - гр. Туманіна Владимира Васильовича, без вказання його посадового становища. Вказана особа від підпису акту перевірки відмовилася.
Вказаним актом було запропоновано відповідачу з'явитися в енергонагляд Джанкойського РЕС, за адресою: м. Сімферополь, вул.. Київська, 74/6 для розгляду даного акту. Час роботи комісії було зазначено третій четверг місяця з 8 г. 00 хв. При цьому відповідача було попереджено, що у разі не явки акт буде розглянуто без присутності представника відповідача.
Відповідно до п. 6.42 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики від 31.07.1996 р. №28, на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.
Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.
15.06.2006 р. відбулося засідання комісії по розгляду акту по порушенню Правил користування користувачами електричної енергії.
Розглянувши акт №7628 від 22.05.2006 р., комісія дійшла висновку про те, що вказаний акт перевірки вимагає проведення перерахунку обсягу споживаної електроенергії і її вартості у відповідності до «Методики вирахування обсягу електричної енергії, недорахованої внаслідок порушення споживачем - юридичною особою правил користування електричною енергією».
Комісією було перераховано обсяг недорахованої електричної енергії і він склав 20948,04 грн. за період з листопада 2005 р. по травень 2006 р.
Позивачем було представлено рахунок №500/066/0806Ш2 від 23.08.2006 р. за електроенергію по акту порушення ПКЕЕ у відповідності до договору №500/066 від 15.03.2006 р. на суму 20948,04 грн., який, як вказує позивач був надісланий на адресу відповідача.
При таких обставинах справи суд дійшов висновку у задоволенні позовних вимог відмовити, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до преамбули Закону України «Про електроенергетику» цей Закон визначає правові, економічні та організаційні засади діяльності в електроенергетиці і регулює відносини, пов'язані з виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії, забезпеченням енергетичної безпеки України, конкуренцією та захистом прав споживачів і працівників галузі.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.
Відповідно до п. 6.41 Правил користування електричної енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики від 31.07.1996 р. №28, зазначено, що в акті перевірки повинно бути викладено зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти Правил і вихідні данні, необхідні для визначення обсягу неврахованої електрочної енергії.
Як вже вказувалося вище, під час проведення перевірки було встановлено самовільне підключення без згоди ВАТ «Крименерго». Не укладено відповідачем договір з ВАТ «Крименерго». Засоби обліку споживання відсутні, чим було порушено п.п. 7.6 Правил користування користувачами електричної енергії.
Відповідач по справі не заперечує проти того факту, що ним не було укладено договору на енергопостачання з позивачем по справі, однак, відповідно, вказує, що у нього і не було підстав для укладення вказаного договору, оскільки на момент перевірки він і не був власником об'єкту, що перевірявся.
Відповідно до Правил користування електричної енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики від 31.07.1996 р. №28 споживач електричної енергії - юридична або фізична особа, що використовує електричну енергію для забезпечення потреб власних електроустановок на підставі договору.
Відповідно до наявного в матеріалах справи свідоцтва про право власності від 29.02.2008 р., виданого виконкомом Луганської сільської ради право власності за відповідачем на вищевказаний комплекс будівель і споруд було зареєстровано лише 29.02.2008 р.
Відповідно до Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень” №1952-IV від 01.07.2004 р., наказу Міністерства юстиції України №7/5 від 07.02.2002 р. “Про затвердження Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно” реєстрації підлягає право власності на об'єкт нерухомості, повноваження щодо проведення реєстраційних дій покладені на відповідні Бюро технічної інвентаризації.
Відповідно до наявного в матеріалах справи Витягу КРП «Бюро реєстрації і технічної інвентаризації м. Джанкой» право власності відповідача на вищевказаний комплекс будівель і споруд був зареєстрований лише 03.06.2009 р.
Тобто на момент проведення перевірки, що відбулася 22.05.2006 р., відповідач по справі не був власником колишнього консервного заводу с. Луганське, що знаходиться за адресою: с. Луганське, який виступав об'єктом перевірки.
Відповідно до ст.. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
Відповідно до п. 6.41 Правил користування електричної енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики від 31.07.1996 р. №28 акт перевірки складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.
Відповідно до п. 6.42 вказаних Правил рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.
Відповідно до п. 6.43 вказаних Правил споживач має оплатити розрахункові документи за недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.
Також позивачем не представлено доказів відправлення на адресу відповідача акту перевірки №7628 від 22.05.2006 р., рішення комісії позивача по результатам розгляду вказаного акту, а також рахунку №500/066/0806Ш2 від 23.08.2006 р.
Таким чином, суд не може розцінювати вищевказані акт перевірки і рішення комісії позивача як належні і допустимі докази вчинення відповідачем по справі порушення ПКЕЕ.
До речі, в рахунку №500/066/0806Ш2 від 23.08.2006 р. міститься посилання на договір №500/066 від 15.03.2006 р.
Однак що це за договір позивач так суду і не повідомив та в загалі не представив доказів, що подібний договір взагалі існує.
Відповідно до ст.. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Позивачем доказів того, що виявлене порушення було вчинене саме відповідачем по справі належним чином не доведене.
При таких обставинах справи, у позові необхідно відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.49, 82 - 84 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У позові відмовити.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Воронцова Н.В.