Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.
Іменем України
22.06.2009
Справа №2-7/2634-2009
За позовом Прібищука Даниила Петровича (96000, м. Красноперекопськ, вул. Гекало, 26, кв. 25)
До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Райагробуд Первомайський» (96300, смт. Первомайське, пров. Промисловий, 20-А)
Про визнання незаконними та скасування рішень.
Суддя І. І. Дворний
представники:
Від позивача - Прібищук Д. П., паспорт ЕС 120351.
Від відповідача - Бєлошицький Є. М., предст., дов. від 22.06.2009 р.
Суть справи: Прібищук Даниил Петрович звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райагробуд Первомайський» про визнання незаконними та скасування рішень зборів засновників ТОВ КП з будівництва «Райагробуд» та трудового колективу від 22.04.2005 р.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що спірні рішення мають бути визнані незаконними як такі, що ухвалені неповноважними зборами засновників, позаяк на зборах були присутні лише 60 чоловік із загальної кількості у 151, отже, необхідний для прийняття рішень кворум у 60% голосів був відсутній. Крім того, позивач посилається на те, що спірними рішеннями зі складу засновників товариства було виключено 50 членів, які не були належним чином повідомлені про час та місце проведення зборів.
Відповідач у судове засідання з'явився, однак відзив на позов не надав, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справи за наявними в ній матеріалам у порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи судом не вбачається.
Розгляд справи відкладався у порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд
Як вбачається з матеріалів справи, 22.04.2005 р. були проведені збори засновників організації ТОВ КП з будівництва «Райагробуд» та трудового колективу з наступним порядком денним:
- обрання директора КП з будівництва ТОВ «Райагробуд»;
- обрання правління засновників;
- різне.
За результатом проведених зборів були прийняті рішення про перегляд статуту організації та внесення до нього доповнень; обрання постійно діючого правління в кількості 7 чоловік; виключення зі списку засновників померлих та тих, хто виїхав за межі Криму та України, в кількості 50 чоловік; обрання на посаду директора Барсова В. Т. Рішення зборів було оформлено відповідним протоколом №4 від 22.04.2005 р.
Звертаючись до суду з позовом у цій справі, Прібищук Даниил Петрович посилається на те, що збори засновників організації ТОВ КП з будівництва «Райагробуд» та трудового колективу були неповноважними, оскільки на них були присутні 60 членів товариства із загальної кількості у 151 людину. Таким чином, оскільки необхідний кворум у 60% голосів був відсутній, позивач вважає, що всі прийняті на зборах рішення мають бути визнані незаконними.
Позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, матеріали справи свідчать, що протоколом загальних зборів учасників (засновників) №4 від 22.05.2008 р. був затверджений Статут Товариства з обмеженою відповідальністю «Райагробуд Первомайський». Державна реєстрація цього Статуту була проведена 28.05.2008 р. Пунктом 1.1 Статуту передбачено, що товариство створено шляхом зміни назви в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Колективне підприємство по будівництву «Райагробуд».
З пункту 4.2 Статуту Товариства вбачається, що учасником товариства є, у тому числі, Прібищук Даниил Петрович, який володіє 50% статутного фонду товариства (400 000,00 грн.).
В позовній заяві Прібищук Даниил Петрович зазначив, що саме з 28.05.2008 р. він є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Райагробуд Первомайський». Цей факт він також підтвердив і у судовому засіданні.
Згідно з частиною 3 статті 167 Господарського кодексу України під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.
Частиною 1 цієї статті визначено, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.
Статтею 116 Цивільного кодексу України передбачено, що учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом:
1) брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному і установчому документі, крім випадків, встановлених законом;
2) брати участь у розподілі прибутку товариства і одержувати його частин; (дивіденди);
3) вийти у встановленому порядку з товариства;
4) здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, у порядку, встановленому законом;
5) одержувати інформацію про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом.
Отже, корпоративні права позивача щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Райагробуд Первомайський» виникли у нього саме з 28.05.2008 р., і саме користуючись належними йому корпоративними правами позивач ознайомився зі спірним рішенням зборів засновників ТОВ КП з будівництва «Райагробуд» та трудового колективу від 22.04.2005 р., після чого власно й звернувся до суду з позовом у цій справі, вважаючи, що спірне рішення порушує його корпоративні права.
Проте, суд звертає увагу на те, що згідно зі статтею 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Вказане положення відповідає статті 15 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, та статті 55 Конституції України, якою закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Конституційний Суд України в рішенні у справі за конституційним зверненням громадян Проценко Раїси Миколаївни, Ярошенко Поліни Петрівни та інших громадян щодо офіційного тлумачення статей 55, 64, 124 Конституції України (справа за зверненнями жителів міста Жовті Води) від 25 грудня 1997 р. зазначив, що частина перша статті 55 Конституції України містить загальну норму, яка означає право кожного звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.
Отже, за змістом статті 1 ГПК України порушення права чи законного інтересу або спір щодо них повинні існувати на момент звернення до суду. Якщо в результаті розгляду справи виявиться, що порушення відсутнє, суд має відмовити в позові.
Суд зазначає, що на момент прийняття зборами засновників ТОВ КП з будівництва «Райагробуд» та трудового колективу рішень від 22.04.2005 р. Прібищук Даниил Петрович не був учасником товариства, а отже, спірне рішення ніяким чином не могло порушити його права та інтереси. Набуття ж позивачем корпоративних прав щодо ТОВ «Райагробуд Первомайський» в майбутньому ніяким чином не може бути підставою для визнання спірних рішень незаконними.
В пункті 19 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» №13 від 24.10.2008 р. зазначено, що суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову. Право на звернення до суду з позовом про визнання недійсними рішень органів управління товариства мають лише ті його акціонери (учасники), які були акціонерами (учасниками) на дату прийняття рішення, що оскаржується. Вимоги акціонера (учасника) товариства про визнання недійсним рішення органу управління товариства не підлягають задоволенню, якщо на момент його прийняття позивач ще не набув права власності на акції чи частку в статутному капіталі товариства, оскільки його корпоративні права не могли бути порушеними.
З урахуванням цього, правові підстави для задоволення позову відсутні.
Заява позивача про відновлення пропущеного строку позовної давності судом не розглядається, оскільки процесуальні наслідки пропущення позовної давності визначаються виключно у разі наявності матеріального права на судовий захист. Оскільки таке право матеріалами справи не підтверджується, причини пропуску позовної давності не мають будь-якого правового значення.
Судові витрати суд залишає за позивачем згідно з приписами статті 49 Господарського процесуального кодексу України.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд
Відмовити в позові Прібищука Даниила Петровича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райагробуд Первомайський» про визнання незаконними та скасування рішень зборів засновників ТОВ КП з будівництва «Райагробуд» та трудового колективу від 22.04.2005 р.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Дворний І.І.