83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
15.09.09 р. Справа № 05-5-26/13123-10/112
Господарський суд Донецької області у складі:
головуючого судді - Приходько І. В.;
при секретарі судового засідання - Ярош В. В.;
за участю представників:
від позивача - Собко А. В. - довіреність;
від відповідача - Орловський Д. О. - довіреність;
розглянув у відкритому судовому засіданні суду справу
за позовом відритого акціонерного товариства „Страхова компанія „ПЗУ Україна” м. Київ
до відповідача - відкритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Орадон” м. Донецьк,
про стягнення 24 194,43грн., -
До господарського суду звернувся позивач, Відрите акціонерне товариство „Страхова компанія „ПЗУ Україна” м. Київ (далі - Компанія), з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Орадон” м. Донецьк (далі - Товариство), про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі 24 194,43грн.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на довідку ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві, постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 10.08.2005р. по справі №3-15687/2, звіт №27 від 01.08.2005р., договір страхування транспортних засобів №021.00530.36 від 31.03.2005р. (далі - Договір), заяву про виплату страхового відшкодування №220-10/ВВ від 11.10.2005р., страховий акт №6418.07.05.021 від 30.08.2005р., платіжне доручення №10251 від 13.09.2005р., лист №2805 від 21.11.2005р.
Представник відповідача у судових засіданнях усно заявляв, що позовні вимоги не визнає, на вимогу суду письмового відзиву не надав.
У судовому засіданні 15.09.2009 р. пояснив, що поліс обов'язкового страхування, укладеного з АТ „АТП-11264” у його розпорядженні відсутній тому надати його до суду не може, але підтверджує факт наявності полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності № ВА 0668385 від 18 березня 2005р. та посилається на лист в № 2805 від 21.11.2005 р., направлений позивачу, в якому висловлювалась думка про неможливість здійснення відшкодування у зв'язку з відсутністю заяви страхувальника (арк.45).
Відповідно до положень статті 69 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи продовжувався за клопотанням сторін.
У судовому засіданні 15.09.2009 р. представники сторін заявили про прийняття рішення за наявними в справі матеріалами, оскільки будь-які інші документи в їх розпорядженні відсутні.
Розглянув матеріали справи, додатково представлені у попередніх судових інстанціях документі, що надавались представниками сторін, заслухав їх пояснення, оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що між Компанією (позивач) та гр. Капустіним Віктором Володимировичем було укладено договір страхування транспортних засобів №021.00530.36 від 31.03.2005р. - автомобіль MERCEDES-BENZ S 500L4M, 2005р/в, колір чорний, номер кузова WDV2201841A446753, реєстраційний номер АА1844АН, зі страховою сумою 719 872,00грн.
Як вбачається з постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 10.08.2005р. по справі №3-15687/2, яка на час розгляду справи набула законної сили, 19.07.2005р. о 18:00 по Південному шляхопроводі в м. Києві, гр.Нагаєць М. М., керуючи автомобілем „Мерседес Бенц” державний номерний знак 462-32 АА та причепом „Блумхарт” д.н.з. 02528АА не витримав бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем „Мерседес” д.н.з. АА18-44АН, який належить на праві власності Капустіну В.В., пошкодивши два транспортних засоби. Вказаною постановою суду гр. Нагаєць М. М. визнаний винним у скоєнні ДТП та до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляд штрафу в сумі 17 грн.
У зв'язку настанням страхового випадку, страховою компанією, на підставі страхового акту № 6418.07.05.021 від 30.08.2005р. було виплачено страхове відшкодування (платіжне доручення №10251 від 13.09.2005р. на суму 24 704,43грн.(арк.43).
11.10.2005 р. Компанія (позивач) листом за № 220-10/ВЗ звернулась до Товариства (відповідач) з вимогою про відшкодування страхової суми у розмірі 24 704,43 грн., яка була нею виплачена гр.Капустіну В.В. (арк.44) у підтвердження своїх вимог надала перелік документів, визначений у додатку до листа.
21.11.2005 р. Товариство (відповідач) у листі до Компанії висловило свою думку з приводу неможливості здійснення відшкодування у зв'язку з відсутністю заяви страховика.
У листопаді 2008 р. позивач звернувся з позовом до господарського суду м.Києва.
У травні 2009 р. справа за № 26/68 за підсудністю надійшла до господарського суду Донецької області.
Приймаючи рішення суд виходить з наступного.
Як убачається з умов Договору страхування ТЗ № 021.00530.36 передбачені страхові випадки, одним з яких є ушкодження транспортного засобу внаслідок ДТП, які відбулись під час руху застрахованого транспорту.
Як вже встановлено судом, 19.07.2005р. о 18:00 по Південному шляхопроводі в м. Києві, гр.Нагаєць М. М., керуючи автомобілем „Мерседес Бенц” державний номерний знак 462-32 АА, з причепом „Блумхарт” д.н.з. 02528АА не витримав бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем „Мерседес” д.н.з. АА18-44АН, пошкодивши два транспортних засоби.
Згідно положень ст. 27 Закону України „Про страхування”, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Положеннями ст. 993 Цивільного кодексу України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Таким чином, як випливає з приписів вищенаведених правових норм, що страховика, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, яка відповідала за завдані збитки.
Як вже зазначалось, особа, що є винною у скоєнні ДТП, наслідком якого стало пошкодження майна застрахованої позивачем особи, а також і особою винною у скоєнні завданих збитків є Нагаєць М.М.
Відповідно до положень статті 35 Господарського процесуального кодексу України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.
Відповідно до постанови Голосіївського районного суду м.Києва встановлено, що гр.Нагаєць М.М. є працівником АТП 11264 (арк.26).
Як убачається з листа відповідача № 2805 від 21.11.2005 р. Товариство підтверджує факт страхування компанією „Мерседес Бенц” державний номерний знак 462-32 АА, який належить АТП 11264, зазначає номер полісу обов'язкового страхування цивільної відповідальності та серію, а саме ВА 0668385 та дату укладення 18 березня 2005 р.(арк.45).
Таким чином, наявними у справі письмовими доказами, суд встановив, що на час скоєння гр.Нагаєць М.М. дорожньо-транспортної пригоди у липні 2005 р., автомобіль „Мерседес Бенц” державний номерний знак 462-32 АА, що належав АТП 11264 був застрахований відповідачем відповідно до полісу 0668385 від 18 березня 2005 р.
Правила щодо відшкодування шкоди, заподіяної третій особі встановлені, зокрема статтею 22 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів”, згідно п.22.1, якої при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо - транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Таким чином, відшкодування шкоди, що заподіяна третій особі здійснюється у порядку, що встановлений зазначеним Законом.
Порядок виплати страхового відшкодування визначається статтею 37 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”.
Згідно до пункту 37.4. вказаного Закону, страховик має право здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствами, установам та організаціям, що надають послуги з ремонту пошкодженого майна, лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.
Правила щодо регресного позову страховика встановлені статтею 38 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Як передбачено п. 38.1., п.38.1.1. страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспорту, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду.
Згідно Розділу 13 Договору, на підставі заяву про виплату страхового відшкодування №220-10/ВВ від 11.10.2005р., страховий акт №6418.07.05.021 від 30.08.2005р., позивачем було сплачено на користь страхувальника - гр. Капустіна В. В. суму страхового відшкодування з урахуванням виконаних робіт по ремонту в розмірі 24 704,43 грн. платіжним дорученням №10251 від 13.09.2005р. за розрахунок матеріального пошкодження автомобілю MERCEDES-BENZ S 500L4M реєстраційний номер АА1844АН (арк. 43).
Факт звернення позивача до відповідача підтверджується листом № № 220-10/ВЗ від 11.10.2005 р.
Факт наявності поліса загальнообов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності №ВА 0668385 від 18.03.2005р., укладеного між Товариством та гр. Нагаєць М. М. підтвердив і відповідач усно у судовому засіданні.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі 9 709, 17грн. доведені та обґрунтовані.
З огляду на зазначене, позовні вимоги обґрунтовані, доведені належним чином та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Представник відповідача не надав до суду будь-яких доказів у підтвердження заперечень позовних вимог.
Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача у порядку передбаченому ст.49 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі статей 993, 1172 Цивільного кодексу України, 27 Закону України „Про страхування”, статей 22, 37, 38 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів”, керуючись статтями 30, 33, 35, 43, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Задовольнити позовні вимоги відритого акціонерного товариства „Страхова компанія „ПЗУ Україна” м. Київ до відповідача - відкритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Орадон” м. Донецьк, про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі 24 194,43грн.
2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Орадон” (83100, м. Донецьк, вул. 50-річчя СРСР, 149, ЄДРПОУ 02306513) на користь відритого акціонерного товариства „Страхова компанія „ПЗУ Україна” (04053, м. Київ, вул. Артема, 40, ЄДРПОУ 20782312) суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 24 194,43грн.
3. Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Орадон” (83100, м. Донецьк, вул. 50-річчя СРСР, 149, ЄДРПОУ 02306513) на користь відритого акціонерного товариства „Страхова компанія „ПЗУ Україна” (04053, м. Київ, вул. Артема, 40, ЄДРПОУ 20782312) державне мито у розмірі 241,94грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118грн.
Видати накази після в ступу рішення у законну силу.
У судовому засіданні за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення підписано 21.09.2009р.
Суддя
Надруковано 3 прим.:
1 прим. - позивачу;
1 прим. - відповідачу;
1 прим. - у справу.