83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
29.09.09 р. Справа № 4/128
Господарський суд Донецької області у складі судді - Гринько С.Ю.
при секретарі судового засідання - Уханьової О.О.,
за участю представників:
від скаржника - ВАТ “Авдієвський коксохімічний завод” - не явився,
від Авдіївського міського управління юстиції ВДВС - Резніков А.М. - довіреність від 29.09.2009р.
від кредитора - ТОВ “ЕйсЛтд” м.Дніпропетровськ - не явився,
розглянув скарги на дії відділу державної виконавчої служби Авдіївського міського управління юстиції, -
25.08.2009р. до господарського суду надійшла скарга від відкритого акціонерного товариства “Авдієвський коксохімічний завод” на дії відділу державної виконавчої служби Авдіївського міського управління юстиції, посилаючись на невідповідність суми, вказаної у постанові про відкриття виконавчого провадження суми заборгованості у наказі господарського суду і на цій підставі просить суд визнати недійсною постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.08.2009р.
В судове засідання, час і місце якого було призначено судом ухвалою від 11.09.2009р. представник скаржника не явився без поважних причин.
Неявка боржника, стягувача чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.
Господарський суд, розглядаючи цю скаргу, відмовляє в ній, виходячи з наступного:
- по-перше, постанова від 04.08.09р., на яку посилається скаржник не є постановою про відкриття виконавчого провадження, як вказано у скарзі, а є постановою про поновлення виконавчого провадження.
- по-друге, постановою ВДВС відкрито виконавче провадження 19.06.2009р. за наказом господарського суду Донецької області № 4/128 від 12.06.09р. про стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Авдієвський коксохімічний завод” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми “ЕЙС ЛТД” м. Дніпропетровськ заборгованості в сумі 32580,00грн., 325,80грн. державного мита та 312,50грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, тобто 33218,30грн. Оскільки стягується загальна сума за наказом суду, до якої входить і заборгованість і судові витрати, посилання скаржника на недотримання відділом ДВС вимог наказу суду не обґрунтовані, оскільки у постанові і про відкриття виконавчого провадження від 19.06.2009р. і у постанові про поновлення виконавчого провадження від 04.08.09р. до стягнення вказана саме ця сума.
Крім цього, скаржник порушив строк, встановлений ст. 121-1 Господарського процесуального кодексу України та ч. 7 ст. 24 Закону України “Про виконавче провадження”, протягом якого сторони виконавчого провадження можуть оскаржити дії чи бездіяльність органів виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарський судів.
11.09.2009р. цією же стороною подана до суду ще одна скарга до господарського суду на дії відділу державної виконавчої служби Авдіївського міського управління юстиції, в якої він просить поновити пропущений строк для подачі скарги і визнати недійсним постанову про арешт грошових коштів від 07.08.09р., вважаючи, що цей документ підписаний виконуючим обов'язки начальника відділу, який являється адміністративною особою, а не державним виконавцем, що суперечить ст. 24 Закону України “Про виконавче провадження”.
Господарський суд, поновляє строк для розгляду скарги, приймаючи до уваги, що боржник за справою одержав постанову від 21.08.2009р., яка оскаржується 31.08.2009р., що підтверджується штампом поштового відділення.
Дослідивши надані документи сторонами, суд дійшов наступного: за наказом господарського суду № 4/128 від 12.06.09р., зміст якого визначений вище, ВДВС розпочато виконавче провадження 18.06.2009р. і встановлений строк для добровільного виконання його боржником. Рішення суду в строк добровільного виконання не виконано. Боржник має розрахунковий рахунок. З метою належного виконання рішення державний виконавець А.М. Резніков, який на той час ще виконував обов'язки начальника відділу, виніс постанову про накладання арешту на кошти, які належать скаржнику.
Посилання скаржника на той факт, що виконуючий обов'язки начальника відділу не вправі виносить постанову про арешт коштів, не ґрунтуються на законодавстві, оскільки ст. 5-1 Закону України “Про виконавче провадження” встановлює повноваження начальника відділу (підрозділу) примусового виконання рішень органів державної виконавчої служби, який наділяється всіма правами та повноваженнями у виконавчого провадженні, зокрема і виносити постанови про арешт коштів.
2
Враховуючи недоведеність незаконних дій чи бездіяльність органів виконавчої служби Авдіївського міського управління юстиції щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарський судів, у скарзі про незаконність винесеної постанови про арешт коштів від 07.08.09р. відмовляється.
Суддя Гринько С.Ю.