Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 203
Іменем України
14.09.2009
Справа №2-29/2516-2009
За позовом - Дочірнього підприємства «Газ - тепло» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», (03065, м. Київ, бульвар І. Лепсе, 16, код ЄДРПО України 32587579).
До відповідача - Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго», (95026, м. Сімферополь, вул. Гайдара, 3-А, код ЄДРПО України 03358593).
Про стягнення 267 454,88 грн.
За зустрічним позовом - Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго», (95026, м. Сімферополь, вул. Гайдара, 3-А, код ЄДРПО України 03358593).
До відповідача - Дочірнього підприємства «Газ - тепло» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», (03065, м. Київ, бульвар І. Лепсе, 16, код ЄДРПО України 32587579).
Про стягнення 184 372,96 грн.
Суддя О.І. Башилашвілі
Від позивача - Кошельна Л. М., довіреність №09/71 від 26.05.2009р., представник, Пісной А.В., довіреність № 09/104 від 01.09.2009р.
Від відповідача - Верхоглядов Д. І., довіреність №20-3/3313/18 від 25.12.2008р., ю/к.
Суть спору: Дочірнє підприємство «Газ - тепло» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», звернулося до господарського суду АР Крим із позовною заявою до відповідача - Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» про стягнення безпідставно отриманих коштів згідно договору переробки природного газу та транспортування теплової енергії №17/05-467 від 01.10.2005р. в сумі 267 454,88 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що в рамках договору з переробки природного газу та транспортування теплової енергії, позивач здійснив переплату на користь відповідача в сумі 267 454,88 грн., яку відповідач самостійно не повертає.
У свою чергу, Орендне підприємство «Кримтеплокомуненерго» Феодосійської філії Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» звернулось до господарського суду АР Крим із зустрічним позовом до Дочірнього підприємства «Газ - тепло» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про стягнення заборгованість за договором комісії в сумі 184 372,96 грн.
В обґрунтування зустрічного позову, Орендне підприємство «Кримтеплокомуненерго» Феодосійської філії Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» посилається на наявність з боку ДП «Газ - тепло» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» заборгованості по договорами комісії в сумі 184372,96 грн.
Ухвалою від 06.07.2009р. зустрічний позов прийнятий судом для сумісного розгляду з первісним.
З клопотанням сторін, строк вирішення спору продовжувався відповідно до ст. 69 ГПК України.
Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 ГПК України.
встановив:
01.10.05р. між Дочірнім підприємством „Газ-тепло" НАК "Нафтогаз України" та ОП "Кримтеплокомуненерго" в особі його Феодосійської філії, був укладений договір переробки природного газу та транспортування теплової енергії №17/05-467 (далі - договір).
Згідно з яким, ОП "Кримтеплокомуненерго" здійснює послуги з переробки природного газу в теплову енергію, а ДП «Газ - тепло» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» зобов'язано оплатити надані послуги.
У період з листопада 2005р. по квітень 2006р. на виконання умов договору відповідач за первісним позовом надав позивачу послуги на загальну суму 10 841 154,27 грн., що підтверджується актами виконаних робіт (а.с. 20-23).
Суд встановив, що позивач за первісним позовом сплатив ОП "Кримтеплокомуненерго" загалом 11 108 609,15 грн., внаслідок чого виникла переплата за надані послуги у розмірі 267 454,88 грн.
Суд встановив, що позивача за первісним позовом направив на адресу ОП "Кримтеплокомуненерго" в порядку ст. 530 ЦК України вимогу про погашення заборгованості № 54/11-750-1695 від 25.04.2007 року. Однак останній її досі не виконав та не повернув кошти позивачу за первісним позовом.
ОП "Кримтеплокомуненерго" посилається на те, що ДП „Газ-тепло" НАК "Нафтогаз України" також має борг перед ОП "Кримтеплокомуненерго", у зв'язку з чим, на адресу ДП „Газ-тепло" НАК "Нафтогаз України" неодноразово спрямовувалися пропозиції про взаємозалік заборгованостей, однак позивач за первісним позовом на такий залік не згоден.
Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Згідно ст. 400 ЦК України, недобросовісний володілець зобов'язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов'язку заінтересована особа має право пред'явити позов про витребування цього майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання, відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених законами або договором.
Судом встановлено, крім договору від 01.10.2005 року №17/05-467 між сторонами також укладений договір переробки природного газу та транспортування теплової енергії №17/06-852 від 29.09.2006р.
Одночасно з укладенням вказаних договорів, сторони уклали договори комісії №12/05-468 і 12/06-853, які у свою чергу є невід'ємною частиною договорів переробки природного газу і транспортування теплової енергії № 17/05-467 і 17/06-852 (п.п. 1.1 договорів комісії, а.с. 57-67).
Згідно п.2.1 договорів комісії, комітент доручає, а комісіонер приймає на себе зобов'язання укладати від свого імені угоди по реалізації теплової енергії, відповідно до умов, із споживачами за рахунок комітента.
Так відповідно до п. 1.1 договорів №12/05-468 і 12/06-853 встановлено, що теплова енергія, яка є предметом договору, проведена відповідно до договору про надання послуг з переробки природного газу і транспортування теплової енергії № 17/05-467 від 01.10.2005р. і 17/06-852 від 29.09.2006р.
Пунктами 4.10 договорів №12/05-468 і №12/06-853, передбачено, що обов'язковою умовою виконання договорів є складання між комітентом і комісіонером за станом на 01 число місяця наступного за розрахунковим (звітним), акту звірки розрахунків по реалізації теплової енергії формою, затвердженою правилами бухгалтерського обліку.
Відповідно до умов договорів сторонами підписані звіти комісіонера №12 3/853 від 31.12.2006 року і звіт комісіонера №11 3/468 від 30.11.2006р.
Згідно звіту комісіонера №11 3/468 від 30.11.2006р. борг ДП «Газ-тепло» перед позивачем за зустрічним позовом складає 168582,54 грн.
Згідно звіту комісіонера №12 3/853 від 31.12.2006р. року борг ДП «Газ-тепло» перед позивачем за зустрічним позовом складає 15790,42грн.
Всього, згідно розрахунку, заборгованість відповідача за зустрічним позовом перед позивачем складає 184372,96 грн. Ця сума виникла в період з серпня 2006 року по грудень 2006 року, оскільки в даний період згідно умов договорів комісії теплова енергія на комісію не передавалася, а абоненти продовжували проводити розрахунки на пряму з відповідачем.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України і ст. 193 Господарські кодекси України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов Договору і вимог Закону.
Враховуючи викладені обставини та те, що сторони не заперечують проти наявності заборгованості з боку кожної, суд вважає, що задоволенню підлягають як первісний так і зустрічний позов. При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що взаємозалік заборгованостей можливий лише при наявності згоди обох сторін, відповідно відмова однієї із сторін проводити такий залік не є підставою для відмови в задоволенні позовів.
Витрати позивача за первісним позовом по сплаті держаного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, суд покладає на відповідача за первісним позовом. Судові витрати позивача за зустрічним позовом, суд покладає на відповідача, відповідно до ст. 49 ГПК України.
Вступна та резолютивна частини рішення оголошені - 14.09.2009р.
Повний текст рішення оформлений відповідно до ст. 84 ГПК України - 16.09.2009р.
На підставі викладено, керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 ГПК України, суд -
1. Первісний позов задовольнити.
2. Стягнути з Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго», (95026, м. Сімферополь, вул. Гайдара, 3-А, код ЄДРПО України 03358593) на користь Дочірнього підприємства «Газ - тепло» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», (03065, м. Київ, бульвар І. Лепсе, 16, код ЄДРПО України 32587579) безпідставно отримані грошові кошти згідно договору переробки природного газу та транспортування теплової енергії № 17-05-467 від 01.10.2005р. в сумі 267 454,88 грн., судові витрати по сплаті держаного мита в сумі 2675,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 312,50 грн.
3. Зустрічний позов задовольнити.
4. Стягнути з Дочірнього підприємства «Газ - тепло» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», (03065, м. Київ, бульвар І. Лепсе, 16, код ЄДРПО України 32587579) на користь Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго», (95026, м. Сімферополь, вул. Гайдара, 3-А, код ЄДРПО України 03358593) заборгованість по договору комісії в сумі 184372,96 грн., судові витрати по сплаті держаного мита в сумі 1843,73 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 312,00 грн.
5. Накази видати після набрання рішенням суду законної сили.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Башилашвілі О.І.