ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62
30 вересня 2009 р.
Справа № 2/68
Господарський суд Івано-Франківської області у складі:
Cудді Круглової О.М.
При секретарі Григорійчук Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом ТзОВ "Капітал-Лізинг" вул. І. Мазепи,168, м.Івано-Франківськ, 76000
до відповідача ТзОВ "АВК Транс-Сервіс" юридична адреса: вул. Левинського, 3 А, к.6, м.Івано-Франківськ, 76000
поштова адреса: Івано-Франківська область, Тисменицький район, с. Радча, вул. Крушельницької, 1.
про розірвання договору, повернення майна та стягнення з відповідача 34976,96 грн. основного боргу, 5216,23грн. інфляційних збитків, 28543,84 грн. штрафу
за участю представників сторін:
від позивача: Грица Юрій Юрійович - представник, (довіреність № б/н від 02.03.2009 року)
від відповідача: не з"явився.
Представник позивача позовні вимоги підтримав з врахуванням заяви за Вх.№7873 від 17.09.09 та просив суд їх задоволити. В обгрунтування заявлених позовних вимог представник позивача зазначив наступне.
01.01.08 року між сторонами у даній справі було укладено договір лізингу № 010208/ОЛ-0024.
01.02.08 року між приватним підприємцем Литвинець Л.М. та ТзОВ "Капітал-Лізинг" було укладено договір купівлі-продажу № 9.
Представник позивача зазначив, що товар - комплект обладнання для виробництва пінополістирола №2 ПП Литвинець Л.М. поставив одразу ТзОВ АВК Транс-Сервіс" за адресою вул. Крушельницької, 1, с. Радча, Тисменицький район, Івано-Франківська область, 77457, що підтверджується актом прийомки-передачі від 12.02.08 (а.с.32) .
Вартість предмету лізингу становила 114 000 грн. Лізингоодержувачем було здійснено лізингові платежі на загальну суму 62131,84 грн. Станом на 21.04.09 року сума боргу відповідача за договором лізингу становила 34976,96 грн.
Листом від 15.04.09 року позивач звернувся до відповідача з вимогою про оплату суми заборгованості та повернення предмету лізингу. Однак, відповіді позивач не отримав.
Відповідач в засідання суду не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча доказ вручення ухвали суду від 17.09.09 міститься в матеріалах справи (а.с.117).
Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
За таких обставин, згідно ст.75 ГПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.
Відповідач в попередніх засіданнях позовні вимоги визнавав частково з підстав викладених у відзиві на позовну заяву за Вх.№5628 від 24.06.09 (а.с.58-71), в якому зазначив наступне:
01.01.08 року між сторонами у даній справі було укладено договір лізингу № 010208/ОЛ-0024, остаточне приймання предмета лізингу від його власника, а саме від лізингодавця повинно бути оформленим в якості додатку № 3 до договору та у вигляді акту приймання-передачі предмета лізингу, який повинен бути підписаний комісією в складі представників двох сторін - лізингодавця та лізингоодержувача. Також вказує, що лізингодавцем (позивачем) визначені договором зобов"язання щодо остаточної передачі предмету лізингу в користування лізингоодержувача ( відповідача) так і не виконано, незважаючи на те, що останнім було виконано взяті на себе зобов"язання щодо передоплати суми лізингових платежів у розмірі 35910 грн.
Факт порушення лізингодавцем без поважних причин обов"язку передачі предмета лізингу лізингоодержувачу після його доставки за обумовленою адресою є підставою для визнання договору таким, що втратив силу 26.02.08.
Відповідач зазначив, що спірний договір є недійсним з 26.02.08 (п.4.5 Договору) й при цьому відповідач не заперечує проти вивезення позивачем комплекту обладнання для виробництва пінополістирола №2; у відповідача відсутній обов"язок зворотньої поставки за власний рахунок. Щодо позовних вимог про стягнення лізингових платежів, інфляційних збитків та штрафних санкцій, то в цій частині позову відповідач просить суд відмовити.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши подані докази в їх сукупності, суд
встановив:
01.01.08 року між сторонами у даній справі було укладено договір лізингу № 010208/ОЛ-0024.
Згідно цього договору лізингодавець ( ТзОВ "Капітал-Лізинг") надає в користування лізингоодержувачу ( ТзОВ "АВК Транс-Сервіс") майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця ( виробника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов на певний строк і за встановлену плату ( лізингові платежі) ( п. 1.1 Договору).
01.02.08 року між приватним підприємцем Литвинець Л.М. та ТзОВ "Капітал-Лізинг" було укладено договір купівлі-продажу № 9. Згідно специфікації №1 до договору 01.02.08 (а.с.31) предметом договору є - комплект обладнання для виробництва пінополістирола №2, вартістю 114000 грн.
Вказаний товар - комплект обладнання для виробництва пінополістирола №2 ПП Литвинець Л.М. поставив ТзОВ "АВК Транс-Сервіс" за адресою вул. Крушельницької, 1 с. Радча, Тисменицький район, Івано-Франківська область, 77457, що підтверджується актом прийомки-передачі від 12.02.08 (а.с.32), який підписаний обома сторонами та скріплений печаткою відповідача.
Відповідно до умов Договору лізингу обов"язок підписання акту приймання - передачі об"єкту лізингу покладається на сторони. Як встановлено в засіданні, такий акт сторонами не підписувався, однак відповідачем не доведено порушення умов п.4.5 Договору саме лізингоотримувачем, тобто, відсутні будь-які докази, що останній відмовився з будь-яких причин від підпису такого акту, що свідчить про халатність лізингодавця, який в першу чергу повинен бути заціавлений в належній передачі об"єкту лізингу, що є його власністю. Вказане підтверджене і умовами Договору, відповідно до п.4.1 саме лізингодавець зобов"язаний виконати свої обов"язки з передачі предмету лізингу або довести, що лізингоотримувач відмовився від підписання акту приймання-передачі, оскільки таке відсутнє, то це спростовує твердження відповідача, що Договір втратив силу відповідно до п.4.5 Договору.
В силу ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України між сторонами на підставі Договору виникли зобов'язальні відносини.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
В силу ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Частина 1 ст. 612 ЦК України встановлює, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до п. 3.2 договору загальна сума лізингової плати, строки та порядок оплати лізингоодержувачем лізингових платежів лізингодавцеві встановлюються в "Графіку сплати лізингових платежів" ( додаток № 2 ), який є невід"ємною частиною даного договору. Сплата лізингових платежів здійснюється лізингоодержувачем шляхом перерахування належної суми на розрахунковий рахунок лізингодавця.
Заперечення відповідача, що проплати, які ним здійснювались, є лише оплата за час фактичного використання обладнання, що перебувало на його території спростовуються матеріалами справи, а саме виписками банку (копії містяться в матеріалах справи), в яких зазначено: "черговий лізинговий платіж за договором № 010208/ОЛ-0024 від 01.01.08".
Таким чином судом встановлено, що відповідачем порушено умови зобов"язання, визначені договором щодо сплати лізингових платежів. Лізингоодержувачем було здійснено лізингові платежі на загальну суму 62131,84 грн. Станом на 21.04.09 року сума боргу відповідача за договором лізингу становить 34976,96 грн. Доказів сплати всієї суми зоборгованості по лізингових платежах станом на день вирішення спору відповідачем суду не подано, а тому вимога позивача щодо стягнення 34976,96 грн. заборгованості є обгрунтованою та підлягає задоволенню.
Щодо стягнення 5216,23грн. інфляційних збитків за період з 04.01.08 по 21.04.09, слід зазначити наступне:
Статтею 625 ЦК України встановлено, що в разі порушення терміну виконання грошового зобов"язання сторона повинна сплатити суму боргу з врахуванням інфляційних .
Оскільки зобов"язання по оплаті виникло у відповідача перед позивачем 05.03.08 (додаток №2 до Договору № 010208/ОЛ-0024 від 01.01.08), то враховуючи часткову оплату відповідачем та індекс інфляції, який діяв на момент нарахування, обгрунтований розмір інфляційних, який підлягає до стягнення становитиме 3306,74 грн. В решті стягнення інфляційних слід відмовити за безпідставністю вимог.
Щодо вимоги позивача про стягнення 28543,84 грн. штрафу за несвоєчасне повернення предмету лізингу у розмірі 20 відсотків від загальної суми лізингових платежів, то в цій частині позовні вимоги є необгрунтованими з огляду на наступне.
Відповідно до п. 12.2.4 Договору за порушення процедури дострокового повернення предмета лізингу лізингоодержувач сплачує лізингодавцю штраф у розмірі 20 відсотків від загальної суми лізингових платежів, визначених цим договором.
Відповідно до п. 11.2 Договору у випадку виникнення будь-якої з підстав, передбачених в пунктах 11.1.1-11.1.5 цього договору, лізингодавець направляє лізингоодержувачу письмову вимогу про дострокове повернення предмета лізингу у безспірном порядку згідно з виконавчим написом, учиненим у нотаріальній конторі із зазначенним строку його передачі.
Суду не подано доказів звернення позивача до відповідача із письмовою вимогою про дострокове повернення предмета лізингу у безспірному порядку згідно з виконавчим написом, учиненим у нотаріальній конторі.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Отже, право на момент звернення до суду має бути порушене або оспорюване.
В силу ст. 629 ЦК України та умов договору у позивача відсутнє порушене, невизнане або оспорюване право аоб інтерес. Позивачем не подано суду доказів порушення, невизнання або оспорювання його права або інтересу, а тому в цій частині позову належить відмовити.
Щодо вимоги позивача про розірвання договору лізингу №010208/ОЛ-0024 від 01.01.08, укладеного між ТзОВ "Капітал-Лізинг" та ТзОВ "АВК Транс-Сервіс", то в цій частині позову вимоги є обгрунтованими.
Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Пунктом 17.3.2 Договору встановлено, що на вимогу лізингодавця договір може бути достроково розірваний за рішенням суду у випадках, коли лізингоодержувач не сплачує лізинговий платіж в повному обсязі протягом одного місяця з дня настання строку платежу, встановленого у графіку сплати та нарахування лізингових платежів ( додаток № 2 до договору).
Судом встановлено, що відповідач неналежно сплачував платежі по договору лізингу, зокрема станом на день розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем становить 34976,96 грн., тобто з липня 2008 року по квітень 2009 року відповідач користувався спірним майном, однак коштів за користування не сплачував.
Отже, позовна вимога в частині розірвання договору підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 3 ст. 653 ЦК України якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.
Частина 4 ст. 653 ЦК України встановлює, що сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до п. 11.1 Договору лізингодавець має право у межах строку дії цього договору на дострокове повернення предмета лізингу у випадку несплати лізингоодержувачем лізингового платежу в повному обсязі протягом двох місяців з дня настання строку платежу, встановленого у графіку сплати та нарахування лізингових платежів ( додаток № 2 до договору).
Відповідач не заперечив в судовому засіданні проти розірвання договору та повернення спірного майна позивачу.
Отже, позовна вимога в частині повернення комплекту обладнання для виробництва пінополістирола №2 позивачу є обгрунтованою та підлягає задоволенню.
Судові витрати покласти на відповідача пропорційно задоволеним вимогам відповідно до ст.49 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 124,129 Конституції України, ст. 11, 15, 202, 509, 525, 526, 530, 551, 610, 612, 616, 625, 629, 653 ЦК України , ст. 193, 231 ГК України, ст. 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд
позов задовольнити частково.
Розірвати договір лізингу №010208/ОЛ-0024 від 01.01.08 року, укладений між позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Капітал-Лізинг", вул. Мазепи, 168, м. Івано-Франківськ, 76026 ( код ЄДРПОУ 22166729) та відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю "АВК Транс-Сервіс", вул. Левинського, 3 А, к. 6, м. Івано-Франківськ, 76018; вул. Крушельницької, 1, с. Радча, Тисменицький район. Івано-Франківська область, 77457 ( код ЄДРПОУ 34622934).
Відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю "АВК Транс-Сервіс", вул. Левинського, 3 А, к. 6, м. Івано-Франківськ, 76018; вул. Крушельницької, 1, с. Радча, Тисменицький район. Івано-Франківська область, 77457 ( код ЄДРПОУ 34622934) повернути позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Капітал-Лізинг", вул. Мазепи, 168, м. Івано-Франківськ, 76026 ( код ЄДРПОУ 22166729) Комплект обладнання для виробництва пінополістирола №2.
Стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "АВК Транс-Сервіс", вул. Левинського, 3 А, к. 6, м. Івано-Франківськ, 76018; вул. Крушельницької, 1, с. Радча, Тисменицький район. Івано-Франківська область, 77457 ( код ЄДРПОУ 34622934) на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал-Лізинг", вул. Мазепи, 168, м. Івано-Франківськ, 76026 ( код ЄДРПОУ 22166729) - 34976,96 грн. заборгованості з лізингових платежів; 3306,74 грн. інфляційних; 1522,83 грн. - витрат по сплаті державного мита; 97,55 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В решті позову відмовити за безпідставністю вимог.
Видати накази позивачу після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Круглова О.М.
Рішення оформлене та підписане відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 02.10.09.
Виготовлено в АС "Діловодство суду"
_______помічник судді Шунтов Олександр Михайлович
02.10.09