Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 303
Іменем України
22.06.2009
Справа №2-17/2171-2009
За позовом: ТОВ «Зеніт»
До відповідачів:
1. Фізично особи - підприємця Терьошкіної Надії Олексіївни
2. Насипновської сільської ради
про відміну рішення, витребування технічної документації
Суддя В.І. Гайворонський
Від позивача - Османов Р.С., представник
Від Фізично особи - підприємця Терьошкіної Надії Олексіївни - Ключник О.С., представник
Від Насипновської сільської ради - Ключник О.С., представник
Сутність спору: Позивач звернувся з позовом, згідно якого просить витребувати від Насипновської сільської ради рішення, на підставі якого СПД Терьошкіной Н.А. було надане право оформлення земельної ділянки на перетині вулиць Бойова та Гиголашвилі в м. Феодосія, смт. Ближнє в користування, визнати незаконним та відмінити рішення Насипновської сільської ради про надання права на оформлення земельної ділянки СПД Терьошкіної Н.О. за адресою: м. Феодосія, смт. Ближнє на перетині вулиць Бойова та Гиголашвилі, витребувати із Управління земельних ресурсів м. Феодосії технічну документацію по відводу земельної ділянки, що знаходиться на перетині вулиць Бойова та Гиголашвилі в м. Феодосія, смт. Ближнє у зв'язку з тим, що межі оформлюваної земельної ділянки підходять вплотну до меж земельної ділянки, орендуємої позивачем та перекривають під'їзні шляхи до магазину. Будівництво приміщення впродовж меж земельної ділянки приведе до перекриття запасного виходу, що порушує умови пожежної безпеки. Від узгодження суміжних меж позивач відмовився.
Позивач також посилається на те, що в результаті дій відповідача перекривається тротуар, та переходів витісняють на дорогу.
Позивач також посилається на ст. 83 ЗК України, та вказує, що землі комунальної власності не можуть передаватися у приватну власність.
Згідно пояснень представника позивача, усі ці вимоги заявлені як позовні вимоги.
В частині витребування від Насипновської сільської ради рішення, на підставі якого СПД Терьошкіной Н.А. було надане право оформлення земельної ділянки на перетині вулиць Бойова та Гиголашвилі в м. Феодосія, смт. Ближнє в користування провадження по справі припинено ухвалою згідно вимог статті 86 ГПК України по п. 4 ч. 1 статті 80 ГПК України у зв'язку з відмовою від позову у вказаній частині.
Таким чином, на момент прийняття рішення розглядають вимоги про визнання незаконним та відміну рішення Насипновської сільської ради про надання права на оформлення земельної ділянки СПД Терьошкіної Н.О. за адресою: м. Феодосія, смт. Ближнє на перетині вулиць Бойова та Гиголашвилі, витребування із Управління земельних ресурсів м. Феодосії технічної документації по відводу земельної ділянки, що знаходиться на перетині вулиць Бойова та Гиголашвилі в м. Феодосія, смт. Ближнє.
Відповідач СПД Терьошкіна Н.О. у відзиві вказує, що він на законних підставах володіє магазином, розташованим на земельній ділянці, що знаходиться в його користуванні на підставі договору оренди землі від 11.06.2007 року, позивачем не надано суду доказів порушення відповідачем будь-яких прав в сфері земельних правовідносин, Насипновська сільська рада діяла у сторогій відповідності до вимог ст. 19 Конституції України та ст. 83 ЗК України, відсутність узгодження встановлених в натурі меж земельної ділянки на підставі того, що якоби буде перекритий пожарний вихід із будівлі магазину позивача не підтверджується матеріалами справи та не відноситься до самого процесу встановлення та узгодження меж земельних ділянок.
По справі проголошені вступна та резолютивна частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, суд -
Згідно рішення Насипновської сільської ради № 623 від 12.12.2005 року «Про затвердження проекту відводу та передачу земельної ділянки в оренду СПД Карнаухову Н.І. для капітального будівництва та обслуговування магазину» вирішено затвердити проект землеустрою по відводу земельної ділянки для капітального будівництва магазину (код УКІ 113-1.11.3) в смт. Ближнє, вул. Бойова/вул. Гиголашвілі та передати оренду СПД Карнаухову Н.І. земельну ділянку в довгострокову оренду строком на 10 років за адресою: смт. Ближнє, вул. Бойова/вул. Гиголашвілі площею 0,0136 га із земель загального користування Насинповської сільської ради (кадастровий номер: 01.116.929.01.00.00.005) в тому числі по угіддям: забудовані землі 0,0136 га, в тому числі загального користування 0,0136 га в межах с. Ближнє насипновської сільської ради.
Згідно п. 1. Рішення Насипновської сільської ради № 372 від 30.05.2007 року «Про затвердження технічної документації по землеустрою по відводу земельної ділянки, на умовах оренди» вирішено затвердити технічну документацію по складанню документів, удостовіряючих право користування земельною ділянкою Фізичній особі-підприємцю Терьошкіной Надії Олексіївні, що мешкає за адресою: с. Ближнє, вул. Феодосійська 39 для будівництва і обслуговування магазину, загальною площею 0,0136 га (кадастровий номер 01 1169290002001:0417), розташованого в с. Ближнє, вул. Бойова/вул. Гиголашвілі, код цільового використання - 1.11.3 (роздрібна торгівля та комерційні послуги), в тому числі по угіддям: забудовані землі (34), землі комерційного використання (42).
Згідно п. 1.2 Рішення Насипновської сільської ради № 372 від 30.05.2007 року вирішено надати ПП Терьошкіной Н.О. в оренду земельну ділянку для будівництва та обслуговування магазину, загальною площею 0,0136 га, строком на 10 років, за рахунок земель не переданих у власність чи постійне користування, що входять в категорію земель жилої та громадської забудови в межах с. Ближнє Насипновської сільської ради.
Суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, при цьому виходить з наступних обставин:
Позовною вимогою є визнання незаконним та відміна рішення Насипновської сільської ради про надання права на оформлення земельної ділянки СПД Терьошкіної Н.О. за адресою: м. Феодосія, смт. Ближнє на перетині вулиць Бойова та Гиголашвилі.
Однак, позивачем не надано доказів того, що існує рішення про надання права на оформлення земельної ділянки СПД Терьошкіной Н.О.
Так, згідно Рішення Насипновської сільської ради № 372 від 30.05.2007 року, № 231 від 21.11.2007 року, № 623 від 12.12.2005 року, вони не про надання права на оформлення земельної ділянки.
Окрім цього, указана позовна вимога не конкретна.
Так, не указана дата рішення та його номер.
При цьому необхідно відмітити, що рішення суду не може засновуватись на припущенні. Тобто, з власної ініціативи суд не може вважати, яке із вказаних рішень позивач вважає рішенням про надання права на оформлення земельної ділянки СПД Терьошкіної Н.О. за адресою: м. Феодосія, смт. Ближнє на перетині вулиць Бойова та Гиголашвилі, чи вважає, що повинно існувати та існує ще будь-яке рішення.
При цьому необхідно відмітити, що виходячи із закріпленого ст. 129 Конституції України принципу диспозитивності сторін, суд не вправі вимагати уточнення позовних вимог від позивача.
Так, ст. 129 Конституції України передбачено, що сторона вільна в наданні суду доказів та доказуванні перед судом їх переконливості, а також закріплений принцип змагальності сторін, та їх рівності перед Законом та судом.
Згідно ст. 8 Конституції України вона має вищу юридичну силу та її норми є нормами прямої дії.
Про необхідність дотримання принципу диспозитивності сторін також указується в постанові Верховного Суду України від 20.05.2002 року № 02/132. (справа № Д12/12), а в постанові Пленуму Верховного суду України від 01.11.1996 року “Про застосування норм Конституції України при здійсненні правосуддя” вказується, що суди вправі застосовувати безпосередньо норми Конституції як норми прямої дії.
Більш того, такі вимоги суду будуть порушенням Конституції України.
Таким чином, суд повинен розглядати справу по тим матеріалам, що надані зацікавленими особами.
Більш того, про відповідні рішення позивачу відомо.
Так, позивачем заявлено про відмову від позову в частині витребування від Насипновської сільської ради рішення, на підставі якого СПД Терьошкіной Н.А. було надане право оформлення земельної ділянки на перетині вулиць Бойова та Гиголашвилі в м. Феодосія, смт. Ближнє в користування у зв'язку отриманням вказаного рішення за запитом.
Окрім цього, позивач отримав відзив на позов, в якому вказується про ці рішення, та які додані до відзиву.
Однак, позивач не заявив про уточнення позову та надав згоду на проголошення вступної та резолютивної частини рішення.
Окрім цього, позивач не довів тих обставин, на які посилається.
Так, позивач посилається на те, що межі земельної ділянки, що оформлюється СПД Терьошкіной Н.О., перекривають під'їзні шляхи до магазину позивача, та його запасному виходу.
Однак, матеріалами справи вказані обставини не доведені.
Окрім цього, якщо вказані обставини відповідають дійсності, позивач має право вимагати сервітут.
Позивач також посилається на будівництво приміщень СПД Терьошкіной Н.О.
Однак, якщо будівництво не відповідає будь-яким нормам, позивач вправі звернутися до відповідних органів, які контролюють будівництво, та якщо будівництво порушує законодавство, відповідні органи вправі вимагати здійснення будівництва у відповідності з діючими нормами, а в разі не усунення недоліків - заборонити його.
Це ж відноситься і до вимог щодо пожежної безпеки.
Щодо перекриття тротуару, вказана обставина також не доведена.
Окрім цього, щодо безпеки дорожнього руху, контроль також здійснюють відповідні органи, куди позивач вправі звернутись. Відповідні органи вправі вирішувати чи є порушення законодавства з цієї підстави, та якщо є, вимагати усунення цього передбаченим законом способом.
Окрім цього, вказана обставина позивачем не обґрунтована. Так, позивачем не вказано, які конкретно норми порушені, як того вимагає п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України.
Необґрунтований позов задоволений бути не може.
При цьому також необхідно відмітити, що згідно ч. 4 статті 22 ГПК України позивач вправі змінити підставу або предмет позову лише до прийняття рішення.
Посилання позивача на ст. 83 ЗК України також не може бути прийняте до уваги, оскільки згідно Рішень Насипновської сільської ради № 372 від 30.05.2007 року та № 623 від 12.12.2005 року мова йде про оренду, а не про власність.
В ст. 83 ЗК України мова йде про надання земельної ділянки у власність.
Таким чином, позивач не довів тих обставин, на які посилається.
Оскільки відповідні докази не представлені суду до прийняття цього рішення, немає підстав їх залучати до матеріалів справи після винесення рішення по цій справі.
Необхідно також відмітити, що межі узгоджені рішенням Насипновської сільської ради від 30.05.2007 року.
Згідно ч. 1 ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.
Щодо вимоги про витребування із Управління земельних ресурсів м. Феодосії технічну документацію по відводу земельної ділянки, що знаходиться на перетині вулиць Бойова та Гиголашвилі в м. Феодосія, смт. Ближнє, то вона не має відношення до відповідача.
При цьому вказане рішення не є предметом спору, та суд виходячи із закріпленого ст.. 129 Конституції України принципу диспозитивності сторін не вправі давати їм оцінку на предмет невідповідності законодавству.
При цьому необхідно відмітити, що виходячи із закріпленого ст. 129 Конституції України принципу диспозитивності сторін, суд не вправі з власної ініціативи змінювати відповідача.
Окрім цього, згідно ст. 24 ГПК України залучення іншого відповідача є правом суду, а не обов'язком. Тобто, залучаючи іншого відповідача суд процесуального законодавства не порушує, у зв'язку з чим не існує підстав для зміни чи скасування рішення з цієї обставини.
Окрім цього, позивачем не надано доказів того, що він звертався до вказаної установи про надання цих матеріалів.
Тобто, право позивача в указаній частині позовних вимог не порушене.
Відповідно до ст. 15 ЦК України суд може захистити порушене право.
Однак, на цей час право позивача не порушене.
Оскільки право позивача в цей час не порушене, підстав для задоволення позову на цей час не існує, що також відповідає практиці розгляду аналогічних питань Вищого Господарського Суду України. (постанова Вищого Господарського Суду України від 15 листопада 2007 року № 2-29/7035-2007).
Окрім цього, частиною 2 статі 36 ГПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.
Однак, додані до позову копії документів, якими позов обґрунтовується, не засвідчені.
Таким чином, додані до позову копії документів не можуть вважатись доказами, та, відповідно, позивач таким чином не довів обставин, на які посилається.
Таким чином, є декілька обставин, кожна з яких є самостійною підставою для відмови у кожній позовній вимозі.
Таким чином, ті позовні вимоги, як вони заявлені, та по тим підставам, якими вони обґрунтовуються, а також за тими доказами, що надані позивачем, позов задоволений бути не може.
Оскільки підстав для задоволення позову не існує, відповідно, в позові відмовляється.
Підстав для відшкодування судових витрат згідно ч. 5 статті 49 ГПК України не існує.
На підставі вищевикладеного, а також керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85, ГПК України, суд -
В позові відмовити повністю.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Гайворонський В.І.