Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 309
Іменем України
25.06.2009
Справа №2-22/2222-2009
За позовом - ЗАТ «Керамет», 83052, м. Донецьк, вул. 50-ї Гвардійської дивізії, 17а
до відповідача - ЗАТ «Кримвтормет», м. Сімферополь, вул. Суворовський спуск, 5
про стягнення 722634,24 грн.
Суддя Калініченко А.А.
представники:
від позивача - Логвинов А.А., представник, дов від 26 травня 2009 року, Лазарев О.В., представник, дов від 17 червня 2009 року
від відповідача - не з'явився
Обставини справи:
Позивач - ЗАТ «Керамет» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - ЗАТ «Кримвтормет», просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 722634,24 грн., у тому числі: сума основного боргу - 717336,91 грн. та 3% річних у розмірі 5306,33 грн., мотивуючі позовні вимоги тим, що відповідач, у порушення взятих на себе зобов'язань за договором № 08/153 від 05 червня 2008 року на поставку відповідачем брухту та відходів чорних металів, за умови здійсненої позивачем передоплати товару, не здійснив поставку товару у повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи по причині неможливості явки представника в судове засідання у зв'язку з відрядженням. Однак, суд відхиляє дане клопотання з огляду на те, що знаходження одного представника у відрядженні не є перешкодою для представництва інтересів підприємства в суді іншими уповноваженими особами. Крім того, суд звертає увагу на те, що під час розгляду справи відповідачем не було надано суду відзиву на позовну заяву з документальним обґрунтуванням своїх заперечень, у разі їх наявності.
В судовому засіданні позивач надав суду клопотання про зміну підстави позову, просить суд задовольнити заявлені позовні вимоги, з урахуванням приписів ст. 1212 Цивільного кодексу України.
Вказане клопотання прийняте судом до розгляду.
Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи те, що матеріали справи у достатній мірі характеризують правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, суд -
встановив:
Між ЗАТ «Керамет» (покупець) та ЗАТ «Кримвтормет» (постачальник) був укладений договір № 08/153 від 05 червня 2008 року на поставку відповідачем брухту та відходів чорних металів.
Відповідно до п. 3.2. договору, постачальник зобов'язується за плату, від свого імені, за дорученням та за рахунок покупця забезпечити доставку товару залізничним транспортом в пункт призначення. Покупець відшкодовує витрати, понесені постачальником у зв'язку з доставкою товару до пункту призначення залізничним транспортом, згідно виставленого рахунку, оформленого на підставі реєстру залізничних вагонів.
Пунктом 3.8. договору встановлено, що у випадку отримання передоплати за товар постачальник зобов'язується поставити товар у строк не пізніше семи календарних днів від дати перерахування коштів на його рахунок покупцем.
Згідно до п. 5.2. договору, за погодженням сторін покупець може здійснювати повну або часткову передплату товару.
Відповідно до умов п.5.2. договору, у період з 19 червня 2008 року по 31 липня 2008 року на рахунок відповідача позивачем було здійснено попередню оплату за товар в сумі 5167000,00 гривень, що підтверджується платіжними дорученнями: №21527 від 19 червня 2008 року, №30595 від 20 червня 2008 року, №30744 від 25 червня 2008 року, №30795 від 26 червня 2008 року, № 30876 від 02 липня 2008 року, № 30922 від 03 липня 2008 року, № 30982 від 04 липня 2008 року, № 31098 від 09 липня 2008 року, № 31257 від 16 липня 2008 року, №21547 від 17 липня 2008 року, № 31277 від 18 липня 2008 року, № 31351 від 22 липня 2008 року, № 31424 від 24 липня 2008 року, № 31474 від 25 липня 2008 року, № 31536 від 29 липня 2008 року, № 31611 від 31 липня 2008 року, № 31643 від 01 серпня 2008 року, а.с. 15-31.
Проте, у порушення умов договору відповідачем за період з 19 червня 2008 року по 31 грудня 2008 року було поставлено товару на суму 4449663,09 грн.
Окрім того, згідно п. 3.2. договору позивачем на рахунок відповідача було перераховано 190000,00 грн., як відшкодування витрат на транспортування товару залізничним транспортом, що підтверджується платіжними дорученнями: № 30875 від 02 липня 2008 року, № 31097 від 09 липня 2008 року, № 31278 від 18 липня 2008 року, № 31423 від 24 липня 2008 року, № 33656 від 21 листопада 2008 року, № 33766 від 27 листопада 2008 року, а.с. 32-37.
Станом на 30 вересня 2008 року сторонами проведено звірку взаємних розрахунків (Акт звірки від 30 вересня 2008 року, а.с.14 ), якою підтверджено наявність заборгованості відповідача на користь позивача в розмірі 719672,91грн.
Відповідно до п. 10.2. договору, даний договір набирає сили з моменту підписання його сторонами та діє до 31 грудня 2008 року.
Станом на 01 січня 2009 року, відповідно до п. 10.2., договір втратив силу, в той час, як сума передплати не закритої поставкою товару склала 717336,91 грн.
Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Таким чином, виходячи зі змісту ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем під час розгляду даної справи не був доведений суду факт повернення коштів або поставки товару на суму 717336,91 грн.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (стаття 546 Цивільного кодексу України).
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 Цивільного кодексу України).
Таким чином, з урахуванням того, що відповідачем не були виконані умови договору № 08/153 від 05 червня 2008 року на поставку відповідачем брухту та відходів чорних металів, суд дійшов висновку про те, що ним були безпідставно отримані грошові кошти в сумі 717336,91 грн.
Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
Крім того, відповідно до позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 5306,33 грн.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідача.
В судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст рішення складений та підписаний відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 01 липня 2009 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 82-84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, суд
вирішив:
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з ЗАТ «Кримвтормет» (м. Сімферополь, вул. Суворовський спуск, 5, рахунок № 2600530002558 в СФ АКБ «Форум», МФО 384890, ЄДРПОУ 00190638) на користь ЗАТ «Керамет» (83052, м. Донецьк, вул. 50-ї Гвардійської дивізії, 17а, рахунок № 26000959968733 в ЗАТ «ПУМБ» м. Донецька, МФО 335537, ЄДРПОУ 13508852) 722634,24 грн., у тому числі: сума основного боргу - 717336,91 грн. та 3% річних у розмірі 5306,33 грн.
3. Стягнути з ЗАТ «Кримвтормет» (м. Сімферополь, вул. Суворовський спуск, 5, рахунок № 2600530002558 в СФ АКБ «Форум», МФО 384890, ЄДРПОУ 00190638) на користь ЗАТ «Керамет» (83052, м. Донецьк, вул. 50-ї Гвардійської дивізії, 17а, рахунок № 26000959968733 в ЗАТ «ПУМБ» м. Донецька, МФО 335537, ЄДРПОУ 13508852) 7426,48 грн. державного мита.
4. Стягнути з ЗАТ «Кримвтормет» (м. Сімферополь, вул. Суворовський спуск, 5, рахунок № 2600530002558 в СФ АКБ «Форум», МФО 384890, ЄДРПОУ 00190638) на користь ЗАТ «Керамет» (83052, м. Донецьк, вул. 50-ї Гвардійської дивізії, 17а, рахунок № 26000959968733 в ЗАТ «ПУМБ» м. Донецька, МФО 335537, ЄДРПОУ 13508852) 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Калініченко А.А.