Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 315
Іменем України
01.07.2009
Справа №2-5/2300-2009
За позовом - Державного підприємства «Радгосп-завод ім. Поліни Осипенко», м.Севастополь
До відповідача - Підприємства Сімферопольської виправної колонії № 102 Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в АР Крим, м.Сімферополь
Про стягнення 26 948, 79 грн.
Суддя М.П.Гаврилюк
Представники:
Від позивача - Сморчков В.В. - предст., дов. від 23.09.2008 року.
Від відповідача - Веретін В.А. - предст., дов. від 22.06.2009 року.
Сутність спору:
Позивач - Державне підприємство «Радгосп-завод ім. Поліни Осипенко», м.Севастополь звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача - Підприємства Сімферопольської виправної колонії № 102 Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в АР Крим, м. Сімферополь відсотки за користування чужими грошовими коштами в розмірі 19 791,18 грн., індекс інфляції у сумі 1622,79 грн. та 3% річних у розмірі 5534,82 грн.
Відповідач письмового документально обґрунтованого відзиву на позов суду не представлено.
Справа розглядається у відповідності зі ст.75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши представників сторін, суд -
19.07.2006 р. між Державним підприємством Радгосп-завод ім. Поліни Осипенко (покупець за договором) та Підприємством Сімферопольської виправної колонії № 102 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в АР Крим (продавець за договором) укладений договір купівлі-продажу № 42.
Згідно пункту 1.1 договору продавець зобов'язався передати у власність покупця залізобетонні стовпчики виноградні ЖС-2.2 в кількості 19000 штук (товар), а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар на умовах дійсного договору.
Якість товару повинна відповідати загальноприйнятим нормам якості, технічним умовам.
Пунктом 2.1 договору встановлено, що сума договору складає 258400,00 грн. (з ПДВ).
Ціна за одиницю товару складає 13,60 грн. (з ПДВ), в тому числі доставка 0,75грн. (з ПДВ)
Відповідно до пункту 2.3 договору оплата за товар здійснюється покупцем в порядку 100% передплати протягом 10-ти днів з моменту передачі Покупцем замовлення на партію товару шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця.
Пунктом 3.2 Договору обумовлено, що поставка товару здійснюється продавцем не пізніше 45-ти календарних днів з моменту оплати партії товару, замовленого покупцем.
Згідно з пунктом 4.3 Договору покупець, якому переданий товар неналежної якості, вправі за своїм вибором вимагати від Продавця: пропорційного зменшення покупної ціни; заміни товару; відмовитися від переданого товару та вимагати повернення сплачених грошових сум.
Позивачем у виконання договору перераховану відповідачу суму у розмірі 184842,60 грн.
Однак відповідач зобов'язання за договором належним чином не виконав, а саме поставив позивачу товар неналежної якості.
Відповідно до ч. 2 ст. 678 Цивільного кодексу України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.
Згідно ч. 3 ст. 651 Цивільного кодексу України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим
У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору, а саме поставлення товару неналежної якості, позивач 22.08.2007 року направив на адресу відповідача лист з повідомленням про односторонню відмову від договору купівлі-продажу і вимогу про повернення грошових коштів, яке останнім отримане 27.08.2007 року, та був змушений звернутися до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача сплаченої ним суми у розмірі 184842,60 грн.
Рішенням Господарського суду АР Крим від 22 січня 2009 року по справі №2-15/14492-2007, залишеним в силі постановою Севастопольського апеляційного господарського суду АР Крим від 17 березня 2009 року позов Державного підприємства «Радгосп-завод ім. Поліни Осипенко» задоволено частково, стягнуто з відповідача 115781,80 грн. та зобов'язано останнього вивезти з території позивача залізобетонні стовпчики виноградні Ж.С.-2.2 в кількості 4 787 штук.
Судом у вищевказаній справі встановлено, що позивачем у виконання умов договору перераховано відповідачу 184842,60 грн., тоді як відповідач поставив позивачу товар на суму 134164, 00 грн., у зв'язку з чим різниця у розмірі 50 687, 60 грн. підлягає поверненню позивачу. Крім того судом встановлено, що відповідачем з загальної кількості товару у розмірі 9865 штук поставлено товар у кількості 5078 штук неналежної якості, яка підлягає поверненню відповідачу та, відповідно сума вартості якого у розмірі 65103,20 грн. (4787*13,6) підлягає поверненню Державному підприємству «Радгосп-завод ім. Поліни Осипенко».
Позивач просить суд стягнути з відповідача за період з 28.08.2007 року по 31.03.2009 року відсотки за користування чужими грошовими коштами в розмірі 19 791,18 грн., індекс інфляції у сумі 1622, 79 грн. та 3% річних у розмірі 5534, 82 грн.
Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, а саме відсотки за користування чужими грошовими коштами в розмірі 19 752, 94 грн., індекс інфляції у сумі 1622, 79 грн. та 3% річних у розмірі 5534, 82 грн. у зв'язку із наступним.
Відповідно до ст.35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Судовим рішенням по справі №2-15/14492-2007 встановлено, що сума у розмірі 115781,80 грн. є грошовими коштами Державного підприємства «Радгосп-завод ім.Поліни Осипенко», що отримані відповідачем та які зобов'язано останнього повернути позивачу.
Також даним рішенням встановлено, що договір купівлі-продажу № 42 від 19.07.2006 року, укладений між сторонами, розірваний 27.08.2007 року.
На дату розгляду справи відповідачем не представлено доказів повернення позивачу грошових коштів у сумі 115781,80 грн.
Відповідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Враховуючи ті обставини, що відповідачем не виконано належним чином умови та взяті на себе зобов'язання за договором, суд дійшов висновку, що вимоги позивача щодо стягнення індексу інфляції у сумі 1622, 79 грн. та 3% річних у розмірі 5534, 82 грн. підлягає стягненню.
Щодо відсотків за користування чужими грошовими коштами, вони підлягають стягненню частково в сумі 19752,94 грн. у зв'язку із наступним.
Відповідно до ст. 536 Цивільного кодексу України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Оскільки договором купівлі-продажу від 19.07.2006 року не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України та складає 19752,94 грн.: за період з 28.08.2007 по 31.12.2007 року - 3 197,31 грн., з 01.01.2008 року по 29.04.2008 - 3795,90 грн. та з 30.04.2008 року по 31.03.2009 року - 12759,73 грн.
Отже позовні вимоги щодо стягнення з відповідача відсотків за користування чужих грошових коштів підлягають задоволенню у сумі 19 752, 94 грн.
Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються пропорційно на обох сторін.
У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини рішення. Рішення оформлено у відповідності зі ст. 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 02 липня 2009 року.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.49,82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Підприємства Сімферопольської виправної колонії № 102 Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в АР Крим (м.Сімферополь, пр. Елеваторний, 4, ЄДРПОУ 08680299, п/р 2600703612001 в Філії АБ «Київська Русь», МФО 384793) на користь Державного підприємства «Радгосп-завод ім.Поліни Осипенко» (м. Севастополь, с. Осипенко, вул. Сухий, 1, ЄДРПОУ 260001204 в СФ «Райффайзен банк «Аваль», МФО 324504) відсотки за користування чужими грошовими коштами у сумі 19 752,94 грн., індекс інфляції у сумі 1622, 79 грн., 3% річних у розмірі 5534, 82 грн., державне мито у сумі 269,09 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 117,82 грн.
3. В іншій частині позову відмовити.
4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Гаврилюк М.П.