ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 12/184
03.07.09
За позовом Відкритого акціонерного товариства "Холдингова компанія «Луганськтепловоз»
До Відкритого акціонерного товариства «Лізингова компанія «Укртранслізинг»
Про стягнення 19 881,12 грн.
Суддя Прокопенко Л.В.
Представники:
Від позивача Одінцова Р.І. - предст. (дов. № 863-2 від 02.01.2009 р.)
Від відповідача не з'явився
Обставини справи:
Позивач звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Лізингова компанія «Укртранслізинг»про стягнення боргу у розмірі 19 881,12 грн., який виник внаслідок неналежного виконання відповідачем умов Договору № 804/06-071 від 18.10.2006 р.
Ухвалою суду від 21.04.2009 р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 12/184 та призначено розгляд справи на 22.05.2009 р.
Відповідач відзив на позовну заяву не надав, представника в судове засідання 22.05.09 р. не направив
20.05.2009 р. відділом діловодства суду отримано від позивача клопотання (від 18.05.2009 р. № 863-218/Ш-228) про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю виконання позивачем ухвали від 21.04.2009 р., а саме надання суду витягу з ЄДРПОУ про знаходження відповідача в ЄДР, а також довідки про зарахування держмита до бюджету, які необхідно отримати в державних органах для виконання ухвали.
Клопотання задоволено.
За таких обставин ухвалою суду від 22.05.2009 р. розгляд справи було відкладено на 03.07.2009 р.
Відповідач в засідання суду 03.07.2009 р. повторно не з'явився, письмовий відзив на позов не надав, не виконав вимог суду викладених в ухвалах від 21.04.2009 р. та від 22.05.2009 р.
Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні Господарського суду міста Києва, про час і місце його проведення.
Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений.
Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.
За таких обставин суд вважає за можливе на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянути справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами.
В судовому засіданні 03.07.2009 р. оголошено повний текст рішення.
Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -
Між позивачем та відповідачем був укладений договір № 804/06-071 від 18.10.2006 р. на поставку електропоїздів постійного струму ЕПЛ - 2Т № 021, № 022.
Пунктом 4.3. договору передбачено, що поставка продукції здійснюється на умовах FСА - станція Луганськ - Північний Донецької залізниці (згідно Інкотермс 2000).
Електропоїзда постійного струму ЕПЛ -2Т № 021, № 022 передавалися позивачем відповідачеві на станції Луганськ-Північний згідно актів прийому-передачі № 1 від 01.02.2007 р. та № 38 від 07.03.2007 р. (копії знаходяться в матеріалах справи).
Відповідно до листа № 66/02/07 відповідач указав позивачеві відправити електропоїзда на ДП «Придніпровська залізниця»Дніпропетровське локомотивне депо, що згідно залізничних квитанцій (квитанція про приймання вантажу) № 51683839, № 51884006 позивачем було виконано.
При відправленні електропоїздів, позивачем були сплачені залізниці витрати по їхньому транспортуванню, що підтверджується квитанціями ТЕХПД, квитанціями про приймання вантажу згідно до Статуту залізниць України.
Пункт 4.5 договору передбачає, що витрати по транспортуванню продукції з моменту передачі згідно пункту 4.3 цього договору несе замовник, тобто відповідач.
Пункт А.3 терміна FСА Інкотермс-2000 говорить, що при наявності прохання покупця або відповідної комерційної практики, у випадку, якщо покупець вчасно не дав інших вказівок, продавець вправі укласти договір перевезення на звичайних умовах за рахунок і на ризик покупця. Пункт А.4 терміна FСА визначає, що продавець зобов'язаний надати товар перевізникові або іншій особі, призначеному покупцем або вибраному продавцем у відповідності зі статтею А.3 «а», у названому місці в день або в межах періоду, погоджених сторонами для здійснення поставки.
Таким чином, позивачем були виконані умови терміна FСА (Інкотермс 2000) і договору.
Крім того, відповідно до ст. 62 Статуту залізниць України належні за перевезення вантажів і надання додаткових послуг платежі можуть вноситися готівкою, чеками, безготівково, якщо інше не передбачено законодавством, на станціях відправлення або передоплатою через розрахункові підрозділи залізниць. Остаточні розрахунки між залізницями і одержувачами за перевезення вантажів і надання додаткових послуг здійснюються на станціях призначення.
Згідно п. 1.3 Правил розрахунку за перевезення вантажів, затверджених Міністерством транспорту України від 21.11.2000 р. № 644 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 24.11.2000 р. за № 864/5085 остаточні розрахунки між залізницями і одержувачами за перевезення вантажів і надання додаткових послуг здійснюються на станціях призначення. При цьому до оформлення видачі вантажу одержувачу станція повинна перевірити правильність сплаченої провізної плати, отримати недобори і всі платежі, які виникли на станції відправлення або при перевезенні і на станції призначення.
Позивач неодноразово звертався до відповідача з платіжними вимогами-дорученнями № 6 від 15.01.2007 р. на суму 8 332,44 грн. (транспортування електропоїзда № 021), № 386 від 19.02.2007 р. на суму 11 548,68 грн. (транспортування електропоїзда № 022), всього на суму 19 881,12 грн.
Однак відповідач витрати по транспортуванню позивачеві не відшкодував.
Пред'явлену позивачем претензію відповідач відхилив.
На момент подання позову сума боргу складає 19 881,12 грн.
Проаналізувавши матеріали справи та пояснення позивача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. ст. 11, 509 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки, які мають виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону та договору.
Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.
Відповідно до абз. 2 п. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.
Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з приписами ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Позивачем виконі свої зобов'язання по Договору № 804/06-071 від 18.10.2006 р., а саме передані електропоїзди постійного струму ЕПЛ -2Т № 021, № 022.
При відправленні електропоїздів, позивачем були сплачені залізниці витрати по їхньому транспортуванню, що підтверджується квитанціями ТЕХПД, квитанціями про приймання вантажу згідно до Статуту залізниць України.
Пункт 4.5 договору передбачає, що витрати по транспортуванню продукції з моменту передачі згідно пункту 4.3 цього договору несе замовник, тобто відповідач.
Згідно зі ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати всій обов'язок, а кредитор -прийняти виконання особисто, якщо інше встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).
Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов'язань судом встановлено.
Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.
Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 19 881,12 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судові витрати: державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до приписів статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача.
За таких обставин та керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -
1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Лізингова компанія «Укртранслізинг»(01103, м. Київ, вул. Драгоманова, 4, оф. 120, р/р 26001001152 у АБ «Експрес-Банк» м. Київ, МФО 322959, код ЄДРПОУ 30674235, а у випадку відсутності коштів -з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Відкритого акціонерного товариства «Холдингова компанія «Луганськтепловоз»(91005, м. Луганськ, вул. Фрунзе, 107, р/р 260000661206 у ЛФ ВАТ «Укрексімбанк», МФО 304289, код ЄДРПОУ 05763797) 19 881 (дев'ятнадцять тисяч вісімсот вісімдесят одна) грн. 12 коп. -основного боргу, 198 (сто дев'яносто вісім) грн. 81 коп. - державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .
3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
4. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.
Суддя Л.В.Прокопенко