ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 14/200
04.08.09
Господарський суд міста Києва у складі судді Нарольського М.М.,
розглянувши справу
№ 14/200
за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Віва»
до
Антимонопольного комітету України
треті особи без самостійних вимог на предмет спору
Компанія COPEMAPTEK C.A.
(м. Арлон, Бельгія);
Товариство з обмеженою відповідальністю «Ферреро Україна»
про
визнання рішення недійсним
зустрічний позов про
стягнення штрафу, пені та
примусове виконання рішення
за участю представників сторін:
від ТОВ «Віва»
- не з'явились
від Антимонопольного
комітету України
- Ахтімірова М.Г.
від Компанії COPEMAPTEK C.A.
- Семеній Ю.М.
від ТОВ «Ферреро Україна»
- Фоміченко-Закуцька М.В.
В квітні 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Віва»(надалі -ТОВ «Віва») звернулось в господарський суд міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення № 32-р від 03.02.2009 р. «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу».
В обґрунтування пред'явлених вимог позивач посилається на те, що рішення Антимонопольного комітету України прийняте за неповно з'ясованими обставинами, а також, викладені в рішенні висновки не відповідають фактичним обставинам справи.
Позовні вимоги вмотивовані положеннями ст. ст. 59, 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», ст. 28 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», ст. ст. 5, 6 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки».
Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.04.2009 р. порушено провадження у справі, зобов'язано сторони виконати певні дії.
Ухвалами господарського суду міста Києва від 20.05.2009 р., від 03.06.2009 р., від 08.06.2009 р. розгляд справи відкладався.
Відповідач у судовому засіданні 20.05.2009 р. заявив клопотання про залучення до участі в справі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Компанію COPEMAPTEK C.A. (м. Арлон, Бельгія) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Ферреро Україна».
Товариство з обмеженою відповідальністю «Ферреро Україна»21.05.2009 р. подало до суду в порядку ст. 27 ГПК України заяву про вступ у справу в якості третьої особи на стороні відповідача.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.05.2009 р. судом залучено до участі в справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Компанію COPEMAPTEK C.A. (м. Арлон, Бельгія) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Ферреро Україна».
Позивач неодноразово звертався до суду з клопотаннями про припинення провадження у справі та залишення позову без розгляду. Судом вищезазначені клопотання позивача були відхилені у зв'язку з їх необґрунтованістю та відсутністю правових підстав для вчинення вказаних процесуальних дій.
У своєму відзиві на позовну заяву від 29.05.2009 р. відповідач просить суд відмовити позивачу у задоволені позовних вимог з підстав зазначених у відзиві.
Відповідач в порядку ст. 60 ГПК України подав зустрічний позов, відповідно до якого просить суд стягнути з ТОВ «Віва»штраф та пеню у розмірі 318000 грн., а також зобов'язати останнього виконати пункт 2 рішення Антимонопольного комітету України від 03.02.2009 р. № 32-р, а саме припинити виробництво і реалізацію цукерок »та «Місячний Рафаель»в упаковках та обгортках, що містять сукупність позначень, які використовуються Компанією COPEMAPTEK C.A. та Товариство з обмеженою відповідальністю «Ферреро Україна»на упаковках та обгортках цукерок під торгівельною маркою ».
В обґрунтування вимог за зустрічним позовом Антимонопольний комітет України посилається на безпідставне невиконання ТОВ «Віва» рішення від 03.02.2009 р. № 32-р «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу»у встановлений законодавством строк.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.06.2009 р. суд прийняв зустрічну позовну заяву Антимонопольного комітету України про стягнення пені та штрафу, а також про примусове виконання рішення Антимонопольного комітету України для спільного розгляду з первісним позовом ТОВ «Віва».
Треті особи 07.07.2009 р. подали відзив на позовну заяву та просять суд відмовити позивачу за первісним позовом у задоволені позовних вимог з підстав зазначених у відзиві.
Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.
Розглянувши надані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення повноважних представників, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
Як вбачається з матеріалів справи, до Антимонопольного комітету України (надалі -Комітет) надійшла заява Компанії COPEMAPTEK C.A. та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферреро Україна»(надалі - ТОВ «Ферреро Україна») про недобросовісну конкуренцію зі сторони ТОВ «Віва»під час виробництва та реалізації кондитерської продукції (цукерок »та «Місячний Рафаель»).
На думку та за твердженням заявників, використання ТОВ «Віва»під час виробництва кондитерських виробів зазначених упаковок для цукерок »та «Місячний Рафаель», а також позначення «Рафаель»є неправомірним використанням та стосується ділової репутації Компанії COPEMAPTEK C.A. та ТОВ «Ферреро Україна»і може призвести до змішування з товарами і діяльністю останніх, оскільки упаковки для цукерок "Extaza" та "Місячний Рафаель" містять основні елементи дизайну упаковок кондитерських виробів "Raffaello", які виробляються всесвітньо відомими компаніями групи "FERRERO", до яких належать заявники. Це такі основні елементи оформлення упаковок: основний білий фон, червона стрічка, яка розміщена вздовж обгортки цукерки (коробки), назва цукерки в овалі тощо.
Комітет розглянувши справу № 27-26.4/153-08 про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, прийняв рішення від 03.02.2009 р. № 32-р (надалі -рішення), яким визнав, що ТОВ "Віва" вчинило порушення передбачене п. 1 ч. 3 ст. 10 Паризької конвенції з охорони промислової власності і ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції».
За вчинене порушення на ТОВ "Віва" накладено штраф у розмірі 300000 грн. та зобов'язано припинити виробництво і реалізацію цукерок "Extaza" та "Місячний Рафаель" в упаковках та обгортках, що містять сукупність позначень, які використовуються Компанією COPEMAPTEK C.A. та ТОВ "Ферреро Україна" на упаковках та обгортках цукерок під торгівельною маркою "Raffaello".
Позивач за первісним позовом не погоджується з прийнятим Комітетом рішенням посилаючись на неповне з'ясування Комітетом обставин, які мають значення для справи.
З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Віва" у позовній заяві посилається на промислові зразки.
Поряд з цим, наявність патентів на промислові зразки не є підставою для вчинення дій, які становлять недобросовісну конкуренцію, а саме -імітування зовнішнього вигляду виробу іншого суб'єкта господарювання.
Відповідно до ч. ч. 2, 5, 6 ст. 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, не допускаються використання цивільних прав з метою неправомірного обмеження конкуренції, зловживання монопольним становищем на ринку, а також недобросовісна конкуренція. У разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п'ятою цієї статті, суд може зобов'язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом.
Згідно зі ст. 1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" недобросовісною конкуренцією є будь-які дії у конкуренції, що суперечать торговим та іншим чесним звичаям у господарській діяльності.
Неправомірним є використання імені, комерційного (фірмового) найменування, торговельної марки (знака для товарів і послуг), рекламних матеріалів, оформлення упаковки товарів і періодичних видань, інших позначень без дозволу (згоди) суб'єкта господарювання, який раніше почав використовувати їх або схожі на них позначення у господарській діяльності, що призвело чи може призвести до змішування з діяльністю цього суб'єкта господарювання (ст. 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції").
З рішення Комітету вбачається, що треті особи почали використовувати характерне оформлення кондитерських виробів "Raffaello" набагато раніше, аніж ТОВ "Віва" розпочав виробництво виробів "Extaza" та "Місячний Рафаель". При цьому документи надані до Комітету під час розгляду заяви Компанією COPEMAPTEK C.A. та ТОВ "Ферреро Україна" свідчать про тривалу реалізацію кондитерських виробів "Raffaello" на території України у значних обсягах, а також її активне просування шляхом розміщення реклами на телебаченні, проведення рекламних акцій у торговельних центрах тощо, при цьому на рекламування вказаних виробів були витрачені значні кошти.
Законом України "Про охорону прав на промислові зразки" та Правилами розгляду заявки на промисловий зразок, затвердженими Наказом Міністерства освіти і науки України від 18.03.2002 р. № 198, передбачено проведення лише формальної експертизи заявки на промисловий зразок (ст. 14 Закону, розділ 4 Правил).
Таким чином, видання патенту не гарантує що використання промислового зразка не буде порушувати права інших осіб.
Посилання позивача на звіт про патентне дослідження, виданий Волинським державним науковим та інформаційним центром патентного дослідження, також не свідчить про правомірність використання позивачем упаковок виробів "Extaza" та "Місячний Рафаель". У позовній заяві зазначено, що згідно вказаного звіту не знайдені позначення, тотожні позначенню "Місячний Рафаель", проте такий висновок не підтверджує правомірності використання ані позначення "Місячний Рафаель", ані оформлення упаковки відповідних виробів.
Крім того, позивач за первісним позовом у позовній заяві посилається на порушення строків звернення Компанією COPEMAPTEK C.A. та ТОВ "Ферреро Україна" до Комітету.
Судом вищезазначені твердження позивача не приймаються до уваги.
Відповідно до ст. 28 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" особи, права яких порушені діями, визначеними цим Законом як недобросовісна конкуренція, можуть протягом шести місяців з дня, коли вони дізнались або повинні були дізнатися про порушення своїх прав, звернутися до Антимонопольного комітету України, його територіальних відділень із заявою про захист своїх прав.
Закінчення строку звернення із заявою є підставою для відмови у прийнятті заяви, якщо орган Антимонопольного комітету України не визнає поважними причини пропуску строку звернення із заявою.
Комітетом визнано поважною причиною пропуску строку звернення із заявою про захист прав -неодноразове звернення Компанією COPEMAPTEK C.A. та ТОВ "Ферреро Україна" до ТОВ "Віва" з вимогою припинити використання упаковки та обгортки цукерки "Extaza", яка містить елементи упаковки та обгортки цукерок під торгівельною маркою "Raffaello" (листи від 02.07.2007 р. та від 15.10.2007 р.).
Зазначене право Комітету, за своєю правовою природою, не може оспорюватись.
В Роз'ясненнях Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів” від 26.01.2000 р. № 02-5/35 зазначено, що підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі.
Відповідно до ст. 251 ГК України Антимонопольний комітет України накладає штрафи на суб'єктів господарювання - юридичних осіб за: вчинення дій, передбачених статтями 29, 30 і 32 цього Кодексу, ухилення від виконання або несвоєчасне виконання рішень Антимонопольного комітету України чи його територіальних відділень про припинення порушень антимонопольно-конкурентного законодавства, відновлення первинного стану або зміну угод, що суперечать антимонопольно-конкурентному законодавству; створення, реорганізацію (злиття, приєднання), ліквідацію суб'єктів господарювання, вступ одного або декількох суб'єктів господарювання в об'єднання, придбання чи набуття будь-яким іншим способом у власність, одержання в управління (користування) часток (акцій, паїв) та активів (майна) у вигляді цілісних майнових комплексів підприємств чи їх структурних підрозділів, а також в оренду цілісних майнових комплексів підприємств чи їх структурних підрозділів без згоди на це Антимонопольного комітету України чи його органів у випадках, якщо законом передбачено необхідність одержання такої згоди; неподання чи несвоєчасне подання передбаченої законом інформації, або подання завідомо недостовірної інформації Антимонопольному комітету України, його територіальним відділенням. Вчинення дій, визначених цим Кодексом як недобросовісна конкуренція, юридичними особами, що не є суб'єктами господарювання, тягне за собою накладення на них Антимонопольним комітетом України або його територіальними відділеннями штрафу в розмірі, передбаченому законом.
В силу ч. 1 ст. 3 Закону України “Про захист економічної конкуренції” законодавство про захист економічної конкуренції ґрунтується на нормах, установлених Конституцією України, і складається із цього Закону, законів України “Про Антимонопольний комітет України”, “Про захист від недобросовісної конкуренції”, інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.
Згідно ст. 1 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. При цьому, особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства і полягають, зокрема, в особливому порядку призначення та звільнення Голови Антимонопольного комітету України, його заступників, державних уповноважених Антимонопольного комітету України, голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України, у спеціальних процесуальних засадах діяльності Антимонопольного комітету України, наданні соціальних гарантій, охороні особистих і майнових прав працівників Антимонопольного комітету України на рівні з працівниками правоохоронних органів, в умовах оплати праці.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 цього Закону розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.
Стаття 3 зазначеного Закону до основних завдань Антимонопольного комітету України відносить участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, зокрема, перевіряти суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
Згідно ст. 5 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України “Про захист економічної конкуренції”, “Про захист від недобросовісної конкуренції”, цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.
В даному випадку, оспорюване рішення Комітету є обґрунтованим та відповідає вимогам чинного законодавства України, а тому підстави для визнання його недійсним відсутні.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України “Про захист економічної конкуренції” заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.
Згідно ст. 24 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” рішення та розпорядження, що приймаються органами Антимонопольного комітету України, головами його територіальних відділень відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, надаються особам, які беруть участь у справі, у вигляді їх копій, посвідчених у порядку, встановленому законодавством.
Копія рішення від 03.02.2009 р. № 32-р надіслана із супровідним листом від 10.02.2009 р. № 27/26.4/10-1100 та отримана ТОВ "Віва" 16.02.2009 р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.
Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
Проте, ТОВ "Віва" нараховану штрафну санкцію добровільно не сплатило.
Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.
За розрахунком Комітету, перевіреного судом, розмір пені складає 18000 грн.
В силу ч. 7 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.
Відповідно до ст. 25 Закону України “Про Антимонопольний комітет України”, п. п. 14 п. 3 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, яке затверджено розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23.02.2001 р. № 32-р і зареєстроване в Міністерстві юстиції України 30.03.2001 р. за № 291/5482, Антимонопольний комітет України, його територіальні відділення з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання, у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.
Позивачем за первісним позовом в порядку ст. ст. 33, 34 ГПК України доводи Комітету не спростовано.
Зважаючи на встановлені обставини справи та положення чинного законодавства, господарський суд дійшов висновку, що у задоволенні первісного позову слід відмовити. В свою чергу, позовні вимоги за зустрічним позовом є законними та обґрунтованими, а тому вони підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на позивача за первісним позовом.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 82-85 ГПК України, суд, -
В задоволенні первісного позову відмовити.
Зустрічний позов задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Віва" (43006, м. Луцьк, вул. Ківерцівська, 32, код 32649823) до Державного бюджету України на рахунок управління державного казначейства України за місцем знаходження платника податків (код бюджетної класифікації доходів 21081100, символ звітності 106) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 300000 грн. штрафу, 18000 грн. пені, 3265 грн. державного мита, 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Віва" (43006, м. Луцьк, вул. Ківерцівська, 32, код 32649823) виконати пункт 2 рішення Антимонопольного комітету України від 03.02.2009 р. № 32-р, а саме припинити виробництво і реалізацію цукерок "Extaza" та "Місячний Рафаель" в упаковках та обгортках, що містять сукупність позначень, які використовуються Компанією COPEMAPTEK C.A. та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ферреро Україна" на упаковках та обгортках цукерок під торгівельною маркою "Raffaello".
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя
М.М. Нарольський
Дата підписання рішення: 14.08.2009 р.