91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
28.08.09 Справа № 4/117.
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання», м. Луганськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Терракота», м. Краснодон Луганської області
про стягнення 68 079 грн. 98 коп.
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Терракота", м. Краснодон Луганської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання", м. Луганськ
про визнання недійсним акту
Суддя Фонова О.С.
Представники:
від позивача -Лавриненко В.С., представник, довіреність № 10 від 01.01.2009;
Скоков В.Ю., представник, довіреність № 43 від 01.01.2009;
від відповідача - Сидоренко М.В., представник, довіреність № б/н від 23.04.2009.
Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача суми вартості недоврахованої електроенергії у розмірі 68079 грн. 98 коп.
25.05.2009 Товариством з обмеженою відповідальністю «Терракота» (відповідачем у справі) подано зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» (позивача у справі) з уточненими 01.07.2009 вимогами:
- постановити у справі №4/117 за зустрічною позовною заявою рішення про визнання акту від 08.11.2006 №00301118 «Про порушення споживачем «Правил користування електричною енергією», який складено представниками Краснодонської філії ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання», відносно ТОВ «Терракота», нікчемним правочином та таким, що не доводить будь-яких порушень ТОВ “Теракота” вказаних «Правил...», та не може породжувати відносно ТОВ «Терракота»за приведеними у цьому акті обставинами будь-яких правових наслідків, крім пов'язаних з недійсністю цього акту;
- відмовити у задоволенні позову ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання»до ТОВ «Терракота»про стягнення 68 079 грн. 98 коп. у зв'язку з недійсністю нікчемного акту від 08.11.2006 №00301118.
В судовому засіданні 28.08.2009 від позивача за зустрічним позовом надійшла заява про відмову від зустрічного позову. Наслідки відмови від позову позивачу за зустрічним позовом повідомлені.
В обґрунтування позовних вимог первісний позивач (далі -позивач) посилається на встановлення факту прихованої електропроводки без обліку, що є порушенням п. 6.40 Правил користування електричною енергією, на акт про порушення Правил користування електричною енергією № 00301118 від 08.11.2006; розрахунок споживання недоврахованої електроенергії по акту про порушення Правил користування електричною енергією № 00301118 від 08.11.2006 та протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією від 10.12.20087.
Відповідач проти позовних вимог заперечує та зазначає, що взагалі не отримував повідомлення про засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, рішення комісії, оформлене протоколом також не отримував, прихованого підключення не існувало. Крім того, відповідач посилається на те, що сума недоврахованої електричної енергії є не боргом, а економічною санкцією, у зв'язку з чим до неї застосовується позовна давність в один рік і сплинула вона у 2007 році.
Дослідивши обставини справи, витребувані судом та надані сторонами докази на підтвердження своїх доводів, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, суд
Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання»в особі Краснодонської філії, як Постачальником, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Терракота», (відповідач у справі), як Споживачем, було укладено договір постачання електричної енергії № 568 від 15.09.2003.
08.11.2006 Товариством з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання»в особі Краснодонської філії було проведено перевірку дотримання відповідачем Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996 № 28 (далі -ПКЕЕ) та зафіксований факт порушення відповідачем п. 6.40 ПКЕЕ, зокрема: наявність прихованої електропроводки без обліку (в редакції ПКЕЕ на час здійснення перевірки)
За результатами перевірки складено акт № 00301118 від 08.11.2006 про порушення ПКЕЕ відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Терракота» (далі -Акт), від підпису якого представник відповідача відмовився, про що зроблено відмітку в самому акті.
Відповідно до пункту 6.41 ПКЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.
В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.
Відповідно пункту 6.42 ПКЕЕ в редакції що діяла на момент проведення перевірки і складання Акту На підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків та виписуються споживачу додаткові розрахункові документи для сплати відповідно до законодавства України.
Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії.
Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.
Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності через 10 робочих днів після вручення протоколу споживачу, за винятком випадків оскарження цього рішення в судовому порядку.
В Акті містяться відомості щодо дати проведення засідання комісії з його розгляду, а саме: 16.11.2006 о 13 годині 00 хв. в Краснодонській філії за адресою: м. Краснодон, вул. Красних Шахтеров, 18. Таким чином, відповідач був належним чином повідомлений про час та місце засідання комісії.
На підставі Акту комісією по розгляду Актів про порушення споживачами ПКЕЕ у м. Краснодон (далі - комісія) прийнято рішення щодо нарахування відповідачу обсягу електричної енергії у сумі 57527,73 грн., недоврахованої внаслідок порушення споживачем п. 6.40 ПКЕЕ, оформлене протоколом засідання комісії від 16.11.2006 з розгляду акту № 00301118 від 08.11.2006 про порушення ПКЕЕ (далі - протокол).
Рішенням господарського суду Луганської області у справі № 7/12 за позовом ТОВ «ЛЕО» до ТОВ «Терракота»про стягнення 57527,73 грн. вартості недоврахованої електроенергії у задоволенні позову відмовлено з підстав неналежного оформлення рішення комісії, що оформлене протоколом від 16.11.2006, зокрема, відсутності у протоколі підпису голови комісії та неповідомлення відповідача про час та дату засідання комісії за 5 робочих днів.
02.12.2008 на адресу відповідача позивачем надіслано повідомлення до акту про порушення ПКЕЕ № 00301118 від 08.11.2006, в якому зазначено, що уповноваженому представнику відповідача слід прибути 10.12.2008 до Краснодонського РЕМ ТОВ «ЛЕО»за адресою: м. Краснодон, вул. Красних Шахтеров, 18 для повторного засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ. Факт надіслання даного повідомлення підтверджується фіскальним чеком № 2940, копія якого міститься в матеріалах справи (а.с.19).
10.12.2008 відбулось засідання комісії, яке оформлене протоколом від 10.12.2008.
В даному протоколі вказані наступні вихідні дані: актом встановлено порушення споживачем ПКЕЕ на об'єкті: Автозаправка «ТНК», м. Краснодон, пер. вул. Артема та вул. Шевченко шляхом: Прихована електропроводка, без обліку, та сума розрахунку нарахування: 68079,96 грн.
На протоколі не міститься відомостей про вручення його безпосередньо відповідачу, зазначено, що він відправлений рекомендованим листом. Протокол підписаний Пономарьовим А.В., Пігановою Н.А., Івановою О.Н., Дьяченко С.І. та Райковською Н.Г., повноваження яких на його підписання встановлені судом.
Позивачем надано суду докази відправлення протоколу позивачу, а саме: копію фіскального чеку від 10.12.2008 та супровідний лист про направлення ТОВ «Терракота»протоколу засідання комісії та розрахунку вартості недоврахованої електричної енергії. (т.1, а.с.21-22).
Також відповідачу разом з протоколом було надіслано розрахунок спожитої недоврахованої електроенергії по Акту, згідно якого обсяг недоврахованої електроенергії склав 199519 кВт.год. та вартість її склала 68079,98 грн.
Крім того, позивачем був виставлений рахунок № 568/2/2, який був надісланий відповідачу 13.02.2009, докази чого містяться в матеріалах справи (а.с.24).
З огляду на зазначене, а також на відповідь з органу зв'язку про отримання рекомендованих листів, якими надсилались вищезазначені документи, суд не ставить під сумнів отримання відповідачем повідомлення про проведення засідання комісії та протоколу засідання комісії.
Відповідно до ч. 2-3 п. 6.40 ПКЕЕ, в редакції, що діяла на момент проведення перевірки і складання Акту та протоколу, якщо споживач з метою позаоблікового споживання електричної енергії влаштував приховану електропроводку, встановив пристрій, що занижує покази засобу обліку, порушив умови монтажу, виявити які представник постачальника електричної енергії при попередніх відвідуваннях не мав можливості, споживачу робиться перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії з дати допуску електроустановок споживача в експлуатацію, але не більше трьох років.
Перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії та його вартості здійснюється відповідно до Методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої унаслідок порушення споживачем - юридичною особою Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 5 грудня 2001 року № 1197, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням.
Оскільки вищевказана Методика втратила чинність на підставі постанови Національної комісії регулювання електроенергетики № 562 від 04.05.2006, то до даного порушення слід застосовувати Методику визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за №782/12656 (далі - Методика).
Судом встановлено, що ані протокол засідання комісії від 10.12.2008 з розгляду акту № 00301118 від 08.11.2006 про порушення ПКЕЕ (а.с.16,149), ані розрахунок спожитої недоврахованої електроенергії (а.с.20) не містить посилань на відповідний пункт Методики, на підставі якого здійснювався розрахунок обсягу недоврахованої електроенергії. Не містить такого посилання і позовна заява.
В позовній заяві та уточненнях до неї взагалі зазначається, що перевіркою встановлено самовільне підключення до електричної мережі поза розрахунковими засобами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку без укладення відповідного договору, що суперечить відомостям, які містяться в Акті.
Як вбачається з остаточних пояснень представника позивача від 28.08.2009 № б/н, (т.2, а.с.47) розрахунок робився згідно підпункту 8 пункту 2.1 Методики, по формулі 2.11, яка вказана у пункті 2.8 Методики.
Частиною 3 пункту 2.8 Методики передбачено, якщо у споживача з метою зменшення показів розрахункових засобів обліку було встановлено пристрій, що занижує покази засобу обліку, порушено умови монтажу, здійснено самовільне підключення поза засобом обліку прихованою електропроводкою, виявити які представники електропередавальної організації під час проведення контрольного огляду засобу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за користування електричною енергією з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (у разі, коли технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась), але не більше ніж за три роки.
Як вбачається зі схеми самовільного підключення прихованою електропроводкою, наданою представниками позивача, фотографій з місця порушення та пояснень представників сторін, в щіті обліку знаходилось два лічильники. Один з них -індукційний лічильник прямого включення типу СА4-И678 для обліку основного споживання електричної енергії, який опломбований позивачем та є розрахунковим. Другий -електронний лічильник «Енергія-9», який був встановлений у відповідності з вимогою «Дозволи на використання електронагрівального обладнання»від 23.04.2004 №369, виданого Краснодонським РЕМ ТОВ «ЛЕО»(т.2, а.с.43).
Електронний лічильник «Енергія-9»підключений до окремих ланцюгів до загального обліку всього електрообладнання об'єкту. З даного лічильника в розподільчий щит до автоматичного вимикача прокладений вздовж стіни 4-х дротовий кабель.
Даний кабель і був зазначений особами, що проводили перевірку дотримання ПКЕЕ, як прихована електропроводка без обліку, оскільки з закритої металевої шафи, де знаходився лічильник «Енергія-9»не можна було її помітити.
В матеріалах справи міститься лист відповідача позивачу про надання технічних умов на встановлення лічильника «Енергія-9» (т.2, а.с.45), також є лист від 21.01.2004, яким ТОВ «Терракота»просить позивача здійснити розпломбування електрощитової в приміщенні АЗС, за адресою: м. Краснодон, розвилка вул. Артема та Шевченко у зв'язку з встановленням багатофункціонального лічильника електроенергії «Енергія-9», даний лист отриманий позивачем 23.01.2004 за вхід.248, про що свідчить вхідний штамп на вказаному листі (т.1, а.с.44).
Тобто позивач був повідомлений та надавав дозвіл на встановлення електролічильника «Енергія-9». Працівники позивача на вимогу відповідача розпломбовували щит, куди встановлювався даний лічильник, а потім встановлювали нові пломби.
Крім того, з фототаблиць №4 та № 5 (т.1, а.с.30-31), які зроблені при проведенні судової електротехнічної експертизи в межах справи № 7/12 та додані позивачем до матеріалів даної справи, на корпусі лічильника «Енергія-9»містяться пломби ТОВ «ЛЕО».
Як вбачається з акту контрольного з'йому показів розрахункових електролічильників від 30.10.2005 (т.1, а.с.150) на АЗС споживача ТОВ «Терракота», пломби на клемній кришці та щиті обліку не порушені.
В акті контрольного з'йому показів розрахункових електролічильників від 18.09.2006, (т.2, а.с.42) зазначено, що зауважень до розрахункового обліку немає.
З вищенаведеного вбачається, що при опломбуванні щиту обліку після встановлення електролічильника «Енергія-9», у відкритому вигляді металевої шафи, представники позивача чітко могли бачити, що даний лічильник був підключений в розподільчий щит до автоматичного вимикача 4-х дротовим кабелем.Однак лічильник не був прийнятий позивачем до обліку як розрахунковий.
Факту демонтажу зазначеної шафи позивачем не доведено, доказів на підтвердження такого факту не надано. Більше того, 18.09.2006 при проведенні контрольного з'йому показів, представниками позивача не зроблено жодних зауважень до розрахункового обліку та порушення пломб, що зазначено у акті контрольного з'йому показів розрахункових електролічильників від 18.09.2006.
З службових записок осіб, що проводили перевірку дотримання ПКЕЕ на об'єкті відповідача Дьяченко С.І. та Корсекіна А.М. (т.1, а.с.111-112) також вбачається, що щит обліку на момент перевірки був опломбований. На момент перевірки до автомата електроприймачі підключені не були.
Таким чином, суд робить висновок, що з моменту опломбування щиту обліку після встановлення електролічильника «Енергія-9»представникам позивача було відомо про наявність такого лічильника та його підключення до автоматичного вимикача на розподільчому щиті.
З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що порушення, яке зазначено в Акті, мовою оригіналу «Скрытая электропроводка без учета»не відповідає фактичним обставинам та є відсутнім.
Підставою нарахування суми недоврахованої електроенергії є порушення ПКЕЕ, яке встановлюється перевіркою представниками постачальника електроенергії та оформлюється відповідним актом про порушення.
З урахуванням вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
У зв'язку з тим, що судом встановлено невідповідність зазначеного в Акті порушення фактичним обставинам та відсутність порушення «Скрытая электропроводка без учета», вимога про стягнення недоврахованої електроенергії у сумі 68079,98 грн. за таке порушення до задоволення не підлягає.
За таких обставин, у задоволенні первісного позову слід відмовити з віднесенням судових витрат на первісного позивача, згідно ст. 49 ГПК України
В судовому засіданні 28.08.2009 від представника відповідача надійшла відмова від зустрічного позову.
Відповідно до статті 22, 78 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) позивач має право відмовитись від позову повністю або частково. У зв'язку з чим господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідної процесуальної дії, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цієї дії у представників сторін.
Позивачу було роз'яснено наслідки зазначеної процесуальної дії, перевірено наявність повноважень на відмову від позову. Суд приймає відмову від зустрічного позову, оскільки така відмова не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.
Відповідно до п. 4 статті 80 ГПК України провадження у справі підлягає припиненню у разі відмови позивача від позову та прийняття такої відмови судом.
За таких обставин, провадження у справі щодо зустрічного позову слід припинити.
Судові витрати за зустрічним позовом покладаються на позивача за зустрічним позовом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 43, 44, 49, 60, 78, 82, 84, 85 ГПК України, суд
1. У задоволенні первісного позову відмовити.
2. Судові витрати за первісним позовом покласти на позивача за первісним позовом.
3. Стосовно зустрічного позову провадження у справі припинити.
4. Судові витрати за зустрічним позовом покласти на позивача за зустрічним позовом.
У судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частини рішення.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.
Дата підписання рішення: 02.09.2009.
Суддя О.С. Фонова