01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77
14.09.09 Справа № 17/042-09
За позовом Спільне підприємство товариство з обмеженою відповідальністю
“Арсенюк-Штефанік”
до Товариство з обмеженою відповідальністю “Мотодом”
про стягнення 1 373 231,61 грн.
Суддя В.Г. Суховий
Представники: згідно з протоколом судового засідання
До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Спільного підприємства товариство з обмеженою відповідальністю “Арсенюк-Штефанік” (далі -Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Мотодом” (далі -Відповідач) про стягнення 1 373 231,61 грн, з яких 245 070,35 грн -основний борг, 1 099 493,02 грн -штрафні санкції за прострочення виконання зобов'язання, 24 138,72 грн -інфляційних,4 529,52 грн -3% річних.
Ухвалою суду від 13.04.2009р. порушено провадження у справі, призначено її до розгляду.
Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що відповідачем не було виконано належним чином своїх зобов'язань за договором перевезення вантажу від 03.03.2008р., щодо оплати наданих послуг з перевезення вантажу. Зокрема, як зазначає позивач, згідно актів здачі-приймання робіт та акту звіряння розрахунків від 31.10.2008р., підписаного представниками сторін та скріпленого печатками підприємств, позивачем надано відповідачу послуг з перевезення на загальну суму 451 005,98 грн, з яких відповідачем було оплачено лише 205 935,63 грн. Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем становить 245 070,35 грн.
Відповідач у своєму відзиві (а.с. 112-113) проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що відповідно до п. 4.5 Договору оплата наданих послуг здійснюється протягом 3-х днів з моменту вручення відповідачу (замовнику) рахунку. Однак, у зв'язку з ненаданням позивачем будь-яких рахунків на оплату послуг, у відповідача відповідно і не виник строк оплати наданих послуг. Сплата ж часткової суми відповідачем здійснювалася з власної ініціативи без отримання рахунків.
У зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів розгляд справи неодноразово відкладався.
В судовому засіданні 07.09.2009р. представник позивача позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав викладених в позовній заяві та поданих в процесі розгляду справи поясненнях.
Представник відповідача проти позову заперечив з підстав викладених у відзиві.
В судовому засіданні 07.09.2009р. суд оголосив про закінчення розгляду справи та оголосив перерву до 14.09.2009р. для виготовлення повного тексту рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, суд в с т а н о в и в:
3 березня 2008 року між Спільним підприємством Товариством з обмеженою відповідальністю “Арсенюк-Штефанік” (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Мотодом” (відповідач) було укладено договір перевезення вантажу (далі -Договір, а.с. 28-29).
Згідно з п. 1.1 Договору, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, позивач (перевізник за договором) бере на себе зобов'язання доставляти автомобільним транспортом довірений йому відповідачем (замовником) вантаж (згідно з транспортною накладною) згідно поданих заявок, а відповідач бере на себе зобов'язання сплатити плату за перевезення вантажу.
На підставі даного Договору протягом 2008 року позивач надав відповідачу послуги з перевезення вантажу на загальну суму 451 005,98 грн, що підтверджується наступними Актами виконаних робіт (а.с. 31-35): № 0750 від 27.05.2008р. на суму 20 441,20 грн.; № 0751 від 31.05.2008р. на суму 20 649,20 грн.; № 0848 від 30.06.2008р. на суму 3 692,00 грн.; № 0849 від 18.06.2008р. на суму 19 605,20 грн.; № 0580 від 25.04.2008 на суму 19 884,80 грн.; № 0749 від 16.05.2008р. на суму 21 080,80 грн.; № 0579 від 18.04.2008р. на суму 20 020,00 грн.; № 1019 від 11.07.2008р. на суму 30 577,96 грн.; № 1221 від 05.08.2008р. на суму 30 357,19 грн.; № 1222 від 15.08.2008р. на суму 28 855,36 грн.; № 1285 від 04.09.2008р. на суму 30 121,00 грн.; № 1286 від 04.09.2008р. на суму 30 121,00 грн.; № 1284 від 22.09.2008р. на суму 24 170,59 грн.; № 1287 від 22.09.2008р. на суму 29 695,30 грн.; № 1327 від 30.09.2008р. на суму 29 992,71 грн.; № 1220 від 01.08.2008р. на суму 37 709,91 грн.; № 1223 від 29.08.2008р. на суму 35 571,76 грн.
Як свідчать матеріали справи відповідачем було сплачено позивачу в рахунок погашення заборгованості за Договором 205 935,63 грн, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями (а.с. 117-124).
Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем становить 245 070,35 грн (451 005,98 грн - 205 935,63 грн). Дана заборгованість підтверджується також сторонами в двохсторонньому Акті звірки розрахунків від 31.10.2008р. складеного за період 01.01.2008р. по 31.10.2008р. (а.с. 30).
Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Пунктом 4.1 Договору перевезення вантажу від 03.03.2008р. визначено, що розрахунки між позивачем і відповідачем (перевізником і замовником) здійснюються шляхом переказу грошових коштів на поточний рахунок позивача, згідно Акту виконаних робіт.
Оплата наданих позивачем послуг здійснюється протягом 3-х днів з моменту вручення відповідачу рахунку (п. 4.5 Договору).
Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Таким чином, з урахуванням зазначених приписів норм Цивільного кодексу України та зазначених пунктів Договору суд дійшов висновку, що сторонами в Договорі визначено чітку підставу та строк оплати відповідачем наданих послуг, а саме протягом 3-х днів з моменту вручення відповідачу рахунку.
Позивачем подано до матеріалів справи копії рахунків на оплату послуг за Договором (а.с. 36-45). Представником позивача подано суду письмові пояснення, в яких він посилається на те, що рахунки були передані відповідачу разом з Актами здачі-приймання робіт. Представник відповідача заперечив проти цього, зазначивши, що вказані рахунки на оплату позивач відповідачу не передавав.
Згідно з ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Позивачем не подано суду будь-яких документів, що б свідчили про вручення чи надсилання відповідачу рахунків на оплату послуг за Договором. Акти здачі-прийняття не містять будь-яких написів про надання разом з актом відповідачу відповідного рахунку. Доказів вручення чи надсилання рахунків відповідачу позивачем суду також не подано.
Посилання позивача на те, що доказом отримання відповідачем рахунків на оплату є часткова сплата відповідачем існуючої заборгованості в сумі 205 935,63 грн. суд вважає необґрунтованим, оскільки з доданих відповідачем копій платіжних доручень (а.с. 117-124), згідно з якими було сплачено зазначені кошти, вбачається, що призначенням (підставою) платежу є “Оплата за транспортні послуги згідно акту”. Тобто, відповідач сплачував позивачу кошти за надані послуги на підставі актів здачі-прийняття, а не на підставі рахунків.
В судовому засіданні представник відповідача пояснив суду, що сплата часткової суми здійснювалася відповідачем без отримання рахунків.
Таким чином, суд дійшов висновку, що за відсутністю доказів вручення відповідачу рахунків на оплату наданих послуг з перевезення відповідно до п. 4.5 Договору та ст. 530 ЦК України не настав строк оплати наданих послуг з перевезення відповідно до Договору перевезення вантажу від 03.03.2008р.
З урахуванням наведеного позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
На підставі ст. 49 ГПК України судові (господарські) витрати покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд
У позові відмовити повністю.
Суддя