Справа № 2-1261 \ 08
25 грудня 2008 року Бородянський районний суд
Київської області в складі : головуючої - судді Міланіч А.М.
при секретарі - Дещенко А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, треті особи - Бородянська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,
У серпні 2008 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 26 липня 2002 року він \позивач\ уклав з ОСОБА_2\ на даний час ОСОБА_2. договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями в АДРЕСА_1.
Вважав, що даний договір купівлі-продажу будинку укладений під впливом тяжкої обставини, так як за вироком Бородянського районного суду від 10 липня 2002 року він \позивач\ був засуджений до 3 років позбавлення волі, та на вкрай невигідних для нього умовах за 1500 грн., в той час, як його вартість була значно вищою.
Тому просив визнати вказаний договір купівлі-продажу недійсним.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4. позов підтримала і викладене підтвердила.
Відповідачка ОСОБА_2. в судовому засіданні позов не визнала, оспорюваний договір вважала укладений правомірно, а вимоги позивача безпідставними, також суду повідомила, що після укладення договору купівлі-продажу будинок було знесено через його руйнування, право власності на нього скасовано, земельну ділянку вона приватизувала та продала її третій особі по справі ОСОБА_3., яка збудувала там новий будинок.
Третя особа ОСОБА_3 позов вважала таким, що не підлягає до задоволення з тих же підстав, що і відповідачка, викладене нею підтвердила.
Бородянська державна нотаріальна контора свого представника в судове засідання не направила, справу просила розглядати без його участі.
Вислухавши пояснення представника позивача, відповідачки та третьої особи, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.
Судом встановлено, що за договором купівлі-продажу від 26 липня 2002 року, посвідченим державним нотаріусом Бородянської джержавної нотаріальної контори та зареєстрованим за № 2-1114, позивач ОСОБА_1. продав, а відповідачка ОСОБА_2\на той час - ОСОБА_2 купила житловий будинок з надвірними будівлями в АДРЕСА_1 \а.с.18,29\.
Як вбачається з копії рішення виконкому Клавдієве-Тарасівської селищної ради від 28 лютого 2005 року, повідомлення КР КОР «Бородянське БТІ» від 9 квітня 2008 року, 28 лютого 2005 року право власності на вказане будинковолодіння було погашено в зв»язку зі зносом будинку внаслідок того, що він прийшов в непридатний для проживання стан - зруйнувався \а.с.48,58 \.
Відповідно до договору купівлі-продажу від 2 липня 2005 року відповідачка ОСОБА_2\ОСОБА_2 продала належну їй на підставі Державного акту про право власності на землю від 7 жовтня 2004 року земельну ділянку площею 0,0883 га, де знаходився спірний будинок по АДРЕСА_1, третій особі по справі ОСОБА_3 \а.с.42\.
Відповідно до ст.57 ЦК України 1963 року, який діяв на час укладення оспорюваного договору, угода, яку громадянин був змушений укласти на вкрай невигідних для себе умовах внаслідок збігу тяжких обставин, може бути визнана недійсною за позовом потерпілого.
В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що договір купівлі-продажу був укладений ним на вкрай невигідних для нього умовах внаслідок збігу тяжких обставин, так як він в той час був засуджений до позбавлення волі та перебував під вартою.
Як встановлено судом, позивач дійсно за вироком Бородянського районного суду від 10 липня 2002 року був засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі \а.с.7-8\, однак, саме по собі перебування під вартою не може вважатись збігом тяжких обставин. Жодних доказів, які б підтверджували наявність таких обставин, які примусили позивача продати будинок на невигідних для нього умовах суду не надано. Також не надано доказів ринкової вартості даного будинку на час його продажу, що позбавляє суд встановити наскільки невигідними були умови оспорюваного договору для позивача.
До того ж, на даний час відсутній і сам предмет спору - будинок, земельна ж ділянка, яка на той час була лише в користуванні позивача, продана третій особі.
За таких обставин суд вважає, що оспорюваний договір купівлі-продажу укладений правомірно, будь-яких підстав для визнання його недійсним не вбачається, а тому в позові необхідно відмовити.
Керуючись ст.57 ЦК України 1963 року, ст.10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд
В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Бородянська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсним відмовити.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.
Головуюча-суддя Міланіч А.М.