Справа № 2-1257\ 08
25 грудня 2008 року Бородянський районний суд
Київської області в складі : головуючої - судді Міланіч А.М.
при секретарі - Рассказовій М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення і відшкодування моральної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_2,ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - Бородянський РВ ГУ МВС України в Київській області, про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, зняття з реєстрації та відшкодування моральної шкоди,
В квітні 2008 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 19 лютого 1999 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_4. та прописалася в його будинку АДРЕСА_1 і проживала там як член його родини. 18 листопада 2000 року відповідачка вселилась у вказаний будинок, а її \позивачку\ з внучкою в дім не пустила, речі викинула на вулицю та знищила. З того часу вона \позивачка\ проживає в сараї будинковолодіння по АДРЕСА_2.
Вважала, що як бувший член родини ОСОБА_4. має право на проживання у даному будинку.
Тому просила вселити її у вказаний будинок та стягнути з відповідачки на її \позивачки\ користь на відшкодування завданої моральної шкоди 50000 грн.
ОСОБА_2. і ОСОБА_3. звернулися до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1. та просили зобов»язати відповідачку не чинити їм перешкод в користуванні спірним житловим будинком, а саме : не використовувати стару будинкову книгу, не брати фіктивних довідок про реєстрацію та не представляти їх в різні інстанції, визнати відповідачку такою, що втратила право користування вказаним житловим будинком та зняти її з реєстрації, стягнути з відповідачки на їх \позивачів\ користь на відшкодування моральної шкоди 50000 грн.
В судовому засіданні позивачка та її представник ОСОБА_5. позов підтримали і викладене підтвердили, зустрічний позов не визнали, посилаючись на право позивачки проживати у даному будинку.
Представник відповідачки ОСОБА_6. в судовому засіданні позов ОСОБА_1. не визнала, вимоги позивачки вважала безпідставними, оскільки спірний будинок був придбаний відповідачкою у ОСОБА_4. і позивачка права на проживання в цьому будинку не має, зустрічний позов підтримала.
Вислухавши пояснення позивачки, її представника ОСОБА_5. та представника відповідачки ОСОБА_6., дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов ОСОБА_1. задоволенню не підлягає, а зустрічний позов ОСОБА_2. і ОСОБА_3. підлягає частковому задоволенню.
Судом встановлено, що позивачка з 19 лютого 1999 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4. та з 4 березня 1999 року прописана в належному йому будинку АДРЕСА_1, що підтверджується копією паспорту позивачки, копією рішення Бородянського районного суду від 27 травня 2008 року, довідкою Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області від 11 листопада 2008 року \а.с.32,50,63\ та визнається сторонами.
За договором купівлі-продажу від 3 листопада 2000 року ОСОБА_4., з яким позивачка на той час вже розлучилась, вказаний будинок продав відповідачці ОСОБА_2 і 4 листопада 2000 року за нею було зареєстроване право власності на цей будинок \а.с.43\.
Як вбачається з копії будинкової книги, акту обстеження житлових умов від 30 вересня 2008 року \а.с.45-47\, ОСОБА_2. зі своїм чоловіком ОСОБА_3. та дітьми зареєстровані в спірному будинку та постійно проживають в ньому.
Оскільки позивачка ОСОБА_1. не є власником чи членом сім»ї власника спірного будинку, то суд вважає, що права на проживання у цьому будинку вона не має, а тому в позові про її вселення та відшкодування в зв»язку з цим моральної шкоди необхідно відмовити.
Також, враховуючи, що позивачка залишається зареєстрованою в даному будинку, хоча і не проживає в ньому тривалий час, що створює певні незручності власникам зазначеного будинку, суд визнає за необхідне, задовольняючи в цій частині зустрічний позов, визнати ОСОБА_1. такою, що втратила право користування вказаним будинком.
В частині вимог щодо зобов»язання позивачки не чинити ОСОБА_2 і ОСОБА_3. перешкод в користуванні будинком та відшкодування моральної шкоди суд вважає за необхідне в позові відмовити, так як жодних доказів на підтвердження даних вимог суду не надано.
Керуючись ст.170 ЖК, ст.383,386,391,1167 ЦК України, ст.10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд
В позові ОСОБА_1до ОСОБА_2 про вселення і відшкодування моральної шкоди відмовити.
Зустрічний позов ОСОБА_2,ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - Бородянський РВ ГУ МВС України в Київській області, про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, зняття з реєстрації та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_1такою, що втратила право користування житловим будинком АДРЕСА_1.
В іншій частині в позові відмовити.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.
Головуюча-суддя Міланіч А.М.