Справа№2--а - 35/2009р.
27 січня 2009 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді: Алфьорової Т.М.
при секретарі: Гудзенко О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби взводу дорожньо-патрульної служби відділення Державної автомобільної інспекції ( по обслуговуванню м. Харкова ) та АТІ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження постанови та про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення .
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про поновлення строку на оскарження постанови та про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якому зазначав, що постановою інспектора дорожньо-патрульної служби з обслуговування м. Харкова та автотранспортної інспекції ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_2 від ІНФОРМАЦІЯ_1 його було притягнуто до адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Вказану постанову ОСОБА_1 вважає незаконною і пояснив, що йому ставлять в провину, що він ІНФОРМАЦІЯ_2 керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21121», державний номер НОМЕР_1 на автодорозі Харків - Сімферополь перевищив встановлену швидкість більше ніж на 20 км/год. Він не згоден з вказаною постановою, так як із постанови та фотозйомки не вбачається місце правопорушення і неможливо встановити обмеження швидкості на даній ділянці дороги. На тій частині дороги, де він їхав, дозволено рухатися зі швидкістю до 90 км/год. Згідно ст. 258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складається у тому випадку, коли порушення зафіксовано в автоматичному режимі технічними засобами, які повинні бути встановлені стаціонарно у зручній для фіксації частині дороги. У даному випадку кут під яким зроблена фотографія вказує на те, що відповідач фіксував рух транспортного засобу і при цьому знаходився на узбіччі дороги або в патрульній машині і технічні засоби не були встановлені стаціонарно і не працювали автоматично. Частина 6 ст. 258 КУпАП, передбачає і фіксування правопорушення і звичайним фото й кіно засобами, але в даному випадку фото зроблено не звичайним технічним засобом. Із постанови та фотозйомки не можливо встановити місце правопорушення та дані про обмеження швидкості.
Крім цього відповідач в порушенні ст.254 КУпАП не склав протокол про адміністративне правопорушення, хоча ст.258 КУпАП передбачає перелік адміністративних правопорушень, по яким протокол не складається. Дії відповідача є неправомірними. Постанова про накладання арешту отримана ним з запізненням і тому він просить поновити строк для звернення до суду.
Позивач підтримував позовні вимоги у повному обсязі і пояснив про обставини, викладені вище.
Відповідач Інспектор дорожньо-патрульної служби з обслуговування м. Харкова та автотранспортної інспекції ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_1 про день і час слухання справи сповіщений належним чином, але в судові засіданні не з'явився, письмових заперечень не надав, надав заяву про слухання справи у його відсутності.
Вислухав позивача і перевіривши матеріалі справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступним підстав.
Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до п. 1 частини 1 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Судовим розглядом встановлено, що постановою АХ НОМЕР_2 інспектора дорожньо-патрульної служби батальйону дорожньо-патрульної служби Відділення Державної автомобільної інспекції ( по обслуговуванню м. Харкова ) та АТІ ГУМВС України в Харківській області -дорожньо-патрульної служби з обслуговування м. Харкова ОСОБА_2 від ІНФОРМАЦІЯ_2 позивача було притягнуто до адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. ОСОБА_1 було визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 т.122 КУпАП, яке полягало у порушенні п Правил дорожнього руху України, так як він ІНФОРМАЦІЯ_2 керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21121», державний номер НОМЕР_1 на автодорозі Харків - Сімферополь перевищив встановлену швидкість більше ніж на 20 км / год.
Згідно з п. 6 ст.258 Кодексу України про адміністративне правопорушення - у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
У даному випадку, правопорушення фіксувалося за допомогою спеціального технічного засобу, а саме: радіолокаційним вимірювачем швидкості з можливістю фото -, відео фіксації, який працює в автоматичному режимі. Довід позивача в тій частині, що технічні засоби повинні працювати тільки в стаціонарному режимі не відповідає вимогам ст. 14 КУпАП.
Але із копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та із наданого фотознімку не можливо встанови на якій ділянці дороги сталося правопорушення і які обмеження швидкості були для транспортних засобів у тому місці де було скоєно правопорушення. Відповідно до ч. 2 ст. 69 КАС України - докази надають особи, які беруть участь у справі.
Статтею 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. У зв'язку з тим, що відповідач не надав відповідних доказів, які б підтвердили той факт, що на тій ділянці дорозі, де було скоєно правопорушення є обмеження швидкості і те що позивач керуючи автомобілем перевищив швидкість більше ніж на 20 км. /год., тому суд вважає необхідним задовольнити позов.
Відповідно до ст. 99 КАС України - адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного строку, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови передбачено строк звернення до суду 10 днів.
У зв'язку з поважною причиною пропуску строку звернення до суду, суд може поновити цей строк. Як встановлено в судовому засіданні позивач отримав постанову по справі про адміністративне правопорушення від ІНФОРМАЦІЯ_2 поштою, тому суд вважає, що ця постанова надійшла до позивача з пропуском строку для оскарження з поважних причин і тому суд відповідно до ст. 100 КАС України - поновляє строк для оскарження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 10, 11,99 -100, 160- 162 , 167 КАС України, 293 КУпАП, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби взводу дорожньо-патрульної служби відділення Державної автомобільної інспекції ( по обслуговуванню м. Харкова ) та АТІ ГУМВС України в Харківській області - ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження постанови та про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.
Поновити строк на оскарження постанови серії АХ НОМЕР_2 по справі про адміністративне правопорушення від ІНФОРМАЦІЯ_2
Скасувати постанову серії АХ НОМЕР_2 по справі про адміністративне правопорушення від ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно ОСОБА_1. складену інспектором дорожньо-патрульної служби батальйону дорожньо-патрульної служби Відділення Державної автомобільної інспекції ( по обслуговуванню м. Харкова ) та АТІ ГУМВС України в Харківській області - ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення і закрити справу.
Постанова може бути оскаржена повністю або частково до адміністративного суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складення постанови у повному обсязі шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Фрунзенський районний суд м. Харкова з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції або шляхом подачі апеляційної скарги у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана - після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Головуючий - суддя