Справа № 357/6800/13 Головуючий у І інстанції Шовкопляс О. П.
Провадження № 22-ц/780/4215/15 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
Категорія 26 21.07.2015
Іменем України
21 липня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді: Гуля В.В.,
суддів: Касьяненко Л.І., Білоконь О.В.,
при секретарі: Ромашині І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу публічного акцірнерного товариства "РОДОВІД БАНК" на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 грудня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК"до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акцірнерного товариства "РОДОВІД БАНК", треті особи, що не заявляють саиостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки, -
позивач звернувся до суду із позовом, посилаючись на те, що на підставі кредитного договору від 07.04.2008 року № 86/СЖ-006.08.2 відповідач одержав 40000 доларів США із терміном повернення до 07.04.2011 року під 17 % річних, а з 13.10.2008 року під 18%.
Станом на 27.11.2012 року кредитна заборгованість складає 39942,44 доларів США по тілу кредиту, 5034,90 грн. по процентах і пеня у розмірі 341980 грн.
В якості забезпечення кредитних зобов'язань інші співвідповідачі відповідно до договору іпотеки від того ж дня передали в іпотеку квартиру, як співвласники цього майна, АДРЕСА_1 в м. Біла Церква Київської області.
Позивач просив стягнути з відповідача на свою користь вказану заборгованість, в рахунок якої стягнути стягнення на предмет іпотеки.
Відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просив визнати недійсним кредитний договір з тих підстав, що він договір не підписував, відсутні оригінали документів, на підставі яких одержані гроши та кредитний договір не відповідає вимогам ст. 11 Закону України ''Про захист прав споживачів''.
В апеляційній скарзі позивач за первісним позовом просить рішення суду скасувати в з'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права і позов задовольнити, відмовивши у задоволенні зустрічного позовуи.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи в задоволенні первісного позову, суд виходив з того, що кредитний договір не відповідає вимогам ст. 11 Закону України ''Про захист прав споживачів'' тому підлягає визнанню його недійсним, також з тих підстав, що він договір не підписував, відсутні оригінали документів, на підставі яких одержані гроші. В зв'язвку з цим, суд вважав, що первісний договір не підлягає задоволенню.
Проте такі висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону.
Як вбачається з матеріалів справи, що згідно кредитного договору ОСОБА_2 одержав від банку кредит, розмір якого та його одержання ним не заперечувався і такі обставини відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України звільняються від доказування.
Такі обставини про одержання грошей, розмір яких не оспорюється, визнається і поручителями. Таким чином підстави для задоволення зустрічного позову про те, що, ОСОБА_2 кредитний договір не підписував, про відсутність оригіналів документів, на підставі яких одержані гроші та кредитний договір, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки гроші одержані і одержані на визначених між сторонам умовах, про що також не заперечувалося.
Кредитнеий договір та визначені між сторонами його умови, не заперечувалися протягом тривалого часу з моменту його прийняття.
З пояснень відповідача в частині того, що його оспореність по'язана зі зміною економічної ситуації у країні, про те що такі обставини, відповідно до законодавства не є підставою для визнання його недійсним.
У договорі, який певний час, з моменту виникнення між сторонами договірних відносин виконувався, є домовленість про всі передбачені ЦК України істотні умови для його виконання, що спростовує такі підстави для визнання спірного договору недійсним з підстав, передбачених ст. 11 Закону України ''Про захист прав споживачів'' (гроші одержані, істотні умови викладені та доведені боржнику, їх зміст відомий).
За таких обставин є всі підстави для стягнення заборгованості, яка складається з: суми заборгованості за кредитом у сумі 39 942, 44 доларів США; суми процентів за користування кредитом у сумі 5034, 90 доларів США; суми нарахованої пені за несвоєчасне погашення заборнгованості у сумі 3064 895, 26 грн.; суми нарахованої пені за несвоєчасне погашення процентів по кредиту у сумі 332 655, 38 грн.; суми 3 % річних від суми простроченного кредиту у сумі 15 7120, 52 грн.; суми 3 % річних від суми прострочених процентів по кредиту у сумі 1 708, 84 грн., оскільки зобовязання мають виконуватися належним чином, а також є всі підстави відповідно до Закону України «Про іпотеку» для задоволення позову і звернення стягнення на заставлене майно, ціна якого не перевищує співмірності предмету позову (а питання виконання рішення суду в частині звернення стягнення на майно, яке є єдиним у його співвласників, щодо Закону України ''Про мараторій''), вирішується у по-за судовому порядку, в порядку виконання рішення суду державною виконавчою службою.
Керуючись ст. ст., 303 304, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 грудня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким первісний позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" заборгованість за кредитним договором № 86/СЖ-006.08.2 від 07.04.2008 року в розмірі 44 977, 34 (сорок чотири тисячі дев'ятсот сімдесят сім доларів США 34 центи) з яких: суми процентів за користування кредитом у сумі 5034, 90 доларів США; суми нарахованої пені за несвоєчасне погашення заборнгованості у сумі 3064 895, 26 грн.; суми нарахованої пені за несвоєчасне погашення процентів по кредиту у сумі 332 655, 38 грн.; суми 3 % річних від суми простроченного кредиту у сумі 15 7120, 52 грн.; суми 3 % річних від суми прострочених процентів по кредиту у сумі 1 708, 84 грн., а всього 3414980 грн. (три мільйони чотириста чотирнадцять тисяч дев'ятсот вісімдесят гривень 00 копійок.) та в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 шляхом проведення публічних торгів.
В задоволенні зустрічного позову відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді