Справа № 369/13438/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/15/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 12.01.2015
іменем України
12 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_3 ,
суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
при секретарі ОСОБА_6 ,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,
представника заявника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження, -
24 грудня 2014 року ОСОБА_9 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області про закриття кримінального провадження від 03.09.2014 року, внесеному до ЄРДР за № 12014110200002431 від 07.08.2014 року.
Ухвалою слідчого судді від 29.12.2014 року в задоволенні скарги ОСОБА_9 на постанову про закриття кримінального провадження відмовлено, мотивуючи тим, що висновок слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_10 ґрунтується на матеріалах кримінального провадження.
Не погоджуючись з даною ухвалою, представник заявника ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 грудня 2014 року та ухвалити нову, якою скасувати постанову слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області про закриття кримінального провадження від 03.09.2014 року, внесеного до ЄРДР за № 12014110200002431. Вважає постанову слідчого незаконною та необґрунтованою в зв'язку з неповнотою судового розгляду та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Зазначає, що в ухвалі від 29.12.2014 року слідчим суддею не проаналізовано і не надано належної оцінки аргументам скаржника, зокрема, про те, що слідство у справі проведено неповно, не об'єктивно і поверхнево з грубим процесуальним порушенням, в тому числі і прав потерпілої. Окрім цього, на думку апелянта, в ході досудового розслідування справи не усунуто протиріччя між показаннями водія ОСОБА_10 та висновками судово-медичної експертизи загиблого ОСОБА_11 щодо напрямку його руху через автомобільну дорогу (зліва направо чи навпаки), а також не можна погодитись з висновками автотехнічної експертизи № 729/А від 28.08.2014 року, про те, що у діях водія ОСОБА_10 не було порушень вимог ПДР, зокрема, п.п. 12.2, 12.3. Крім того, слідчий суддя, не взяв до уваги ту обставину, що батьки загиблого ОСОБА_11 не були визнані потерпілими, і відповідно, не змогли реалізувати своїх прав, в тому числі по відшкодуванню моральних та матеріальних збитків внаслідок загибелі сина.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника заявника ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_8 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
В свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов'язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов'язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю події або складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою вчинено злочин, та чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи з урахуванням всіх обставин справи.
03 вересня 2014 року постановою старшого слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області кримінальне провадження за № 1201411020000243 закрито у зв'язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення.
Однак слідчий, приймаючи вказане рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, як вважає колегія суддів, передчасно, не виконавши вказівок заступника начальника СУ ГУ МВС України в Київській області, та без перевірки обставин, про які зазначає апелянт у своїй скарзі. Будь - яких даних про те, що слідчий виконував вказівки заступника начальника СУ та перевіряв доводи, викладені в скарзі апелянта, постанова слідчого не містить. Таким чином постанова старшого слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена без всебічного, повного та об'єктивного дослідження даних, на які посилається в апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 .
Зазначені обставини небгрунтовано залишені поза увагою слідчого судді, який, дослідивши матеріали провадження, залишив поза увагою доводи заявника, зазначені в його скарзі на постанову про закриття кримінального провадження, та безпідставно відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_9 , чим порушив передбачену КПК України процедуру судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що як наслідок, тягне за собою скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали апеляційним судом про скасування постанови старшого слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області від 03 вересня 2014 року про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 грудня 2014 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_9 - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою постанову слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №1201411020000243 від 07.08.2014 року - скасувати, а кримінальне провадження - повернути до Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області для продовження досудового розслідування.
Головуючий
Судді