Справа № 361/294/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/33/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 27.01.2015
іменем України
27 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_3 ,
суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
при секретарі ОСОБА_6 ,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 січня 2015 року, -
14 січня 2015 року адвокат ОСОБА_9 , діючи в інтересах підзахисного ОСОБА_8 , звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_10 та начальника слідчого відділу Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_11 , в якій просив визнати їх бездіяльність, що полягає у невиконанні вимог кримінального процесуального закону, та зобов'язати старшого слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_10 провести допит підозрюваного ОСОБА_12 . Обгрунтовує скаргу тим, що ст. слідчим ОСОБА_10 проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12014110130003380 відносно ОСОБА_12 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 229 та ч. 3 ст. 226 КК України. 10 грудня 2014 року ним (захисником) було заявлено клопотання про негайне проведення допиту його підзахисного - підозрюваного ОСОБА_12 , але в порушення вимог ст. 220 КПК України, дане клопотання ст. слідчим ОСОБА_10 не було розглянуто, а листом від 30.12.2014 року надано відповідь, згідно якого запрошувалося підозрюваного ОСОБА_12 та його захисника прибути до СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області.
Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 січня 2015 року повернуто скаргу, посилаючись на те, що скарга на бездіяльність слідчого подана після закінчення 10-ти денного строку, передбаченого на оскарження його бездіяльності, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Не погоджуючись з даною ухвалою, підозрюваний ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою визнати бездіяльність старшого слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_10 та начальника слідчого відділу Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_11 , що полягає у невиконанні вимог кримінального процесуального закону, та зобов'язати ст. слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_10 провести допит підозрюваного ОСОБА_12 . Зазначає апелянт, що скаргу на бездіяльність слідчого було подано з дотриманням встановленого КПК України строку, а саме протягом десяти днів після отримання листа слідчого № 07/18347 від 30.12.2014 року, оскільки ст. 220 КПК України допускає надсилання копії рішення слідчого за результатом розгляду клопотань сторони захисту, а в межах встановленого триденного терміну заявнику клопотання про прийняте слідчим рішення у інший спосіб не повідомлялось, тому, вважає, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку щодо пропущення скаржником строку на оскарження бездіяльності слідчого.
Заслухавши доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності.
Відповідно до пункту 3 частини другої статті 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя, повертаючи скаргу особі, яка її подала, виходив з того, що клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 про виконання процесуальних дій було подане до СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області 10.12.2014 року та в цей же день отримано останнім. Зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо неприйняття належного процесуального рішення за вказаним клопотанням адвокат ОСОБА_9 звернувся до суду 14.01.2015 року, тобто після спливу 10-ти денного строку вчинення бездіяльності, при цьому питання про поновлення строку оскарження бездіяльності уповноваженої особи не порушував, хоча, на виконання вимог частини першої статті 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк підлягає поновленню ухвалою слідчого судді за клопотанням заінтересованої особи.
Колегія суддів погоджується з даним висновком слідчого судді, оскільки він ґрунтується на вимогах закону.
Посилання апелянта в апеляційній скарзі на те, що адвокатом ОСОБА_9 не було пропущено строк на оскарження бездіяльності слідчого, є помилковим. З матеріалів провадження вбачається, що 10.12.2014 року адвокат ОСОБА_9 звернувся до слідчого з клопотанням про проведення допиту підозрюваного ОСОБА_8 і оскаржує бездіяльність слідчого у нездійсненні ним даної процесуальної дії, а не рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій. Крім того, лист № 07/18347 від 30.12.2014 року за підписом начальника слідчого відділу Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_11 , в розумінні ст. 110 КПК України, не є процесуальним рішенням слідчого.
Доводи апелянта не спростовують правильності рішення слідчого судді про повернення скарги особі, яка її подала.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 січня 2015 року залишити без змін.
Головуючий
Судді