Справа № 361/9760/13-ц провадження № 2-зз/361/24/15
12.08.2015
«12» серпня 2015 року м.Бровари Київської області
Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого - судді Василишина В.О.,
при секретарі - Хорошун К.О.,
перевіривши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали цивільної справи за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права спільної сумісної власності подружжя на нерухоме майно й за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_2 й ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю й визнання права власності на частину майна, придбаного внаслідок спільної праці членів сім'ї,
У провадженні суду перебуває наголошена вище цивільна справа.
У цій цивільній справі судом розглядалися позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу, визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності, стягнення грошової компенсації за частину вартості майна та позов третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4, про визнання права спільної сумісної власності подружжя на нерухоме майно.
Спірним майном за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 серед іншого були: - автомобіль марки «Шкода Фабія», реєстраційний номер НОМЕР_1 (номер кузова: ТМВGВ46Y333772265), - автомобіль марки «ОСОБА_5 Крузер», реєстраційний номер НОМЕР_2 (номер кузова: JT111PJ8007010804), право власності на які зареєстровані на ім'я ОСОБА_2; - земельна ділянка, площею 0,3095 га, та житловий будинок за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Капітанівка, вулиця Радянська, 19.
Ухвалою судді Святошинського районного суду міста Києва від 19 березня 2007 року заява ОСОБА_4 про забезпечення позову була задоволена. Накладено заборону на відчуження - автомобіля марки «Шкода Фабія», реєстраційний номер НОМЕР_1 (номер кузова: ТМВGВ46Y333772265), - автомобіля марки «ОСОБА_5 Крузер», реєстраційний номер НОМЕР_2 (номер кузова: JT111PJ8007010804) (т.1, а.с.42).
Ухвалою судді Святошинського районного суду міста Києва від 19 березня 2007 року заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено й накладено заборону на вчинення будь-яких дій по відчуженню земельної ділянки, площею 0,3095 га, та житлового будинку за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Капітанівка, вулиця Радянська, 19, які належать ОСОБА_2 та реєстрацію у цей будинок будь-яких осіб (т.1, а.с.43).
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2015 року, залишеною без зміни ухвалою Апеляційного суду Київської області від 19 березня 2015 року, позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу, визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності, стягнення грошової компенсації за частину вартості майна залишено без розгляду (т.4, а.с. 172, 213).
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2015 року прийнято до розгляду й об'єднано в одне провадження позов третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_2 й ОСОБА_1 про визнання права власності на частину майна, придбаного внаслідок спільної праці, із позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права спільної сумісної власності подружжя на нерухоме майно.
Відповідно до статті 151 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.
Згідно із статтею 154 ЦПК України суд може за заявою однієї із сторін і зважаючи на пояснення другої сторони допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим. Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.
Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 передбачено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
Статтею 34 ЦПК України визначено, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.
Із матеріалів цивільної справи № 361/9760/2013-ц вбачається, що третя особа ОСОБА_4 уточнила й збільшила позовні вимоги, й в остаточній редакції позовної заяви просить суд: - встановити факт її спільного проживання однією сім'єю без шлюбу із ОСОБА_2 у період із 1987 року по вересень 2006 року; - визнати об'єктом права спільної сумісної власності майно, яке придбане нею із ОСОБА_2, а саме: матеріали та обладнання, використані у процесі будівництва житлового будинку по вулиці Радянській, 19 в селі Капітанівка Києво-Святошинського району Київської області та матеріали і обладнання, використані у процесі будівництва будинку по вулиці Польовій, 4 в селі Скибин Броварського району Київської області; - визнати спільною сумісною власністю предмети побуту та домашнього вжитку; - визнати за нею право власності на ? частину цього майна й стягнути із ОСОБА_2 грошову компенсацію у розмірі ? частини його вартості; - стягнути із ОСОБА_2 ? частину вартості автомобіля «ОСОБА_5 Крузер».
Заслухавши осіб, які беруть участь у справі та з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що зважаючи на тривалий час розгляду цієї цивільної справи й існування спірних правовідносин, заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню частково. Підлягають скасуванню лише ті заходи забезпечення позову, які не стосуються спірного майна та предмету позову третьої особи ОСОБА_4
На підставі викладеного, керуючись статтями 151 - 154, 210 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,
Заяву про скасування заходів забезпечення позову відповідача ОСОБА_2 задовольнити частково.
Скасувати:
- захід забезпечення позову у виді заборони на відчуження - автомобіля марки «Шкода Фабія», реєстраційний номер НОМЕР_1 (номер кузова: ТМВGВ46Y333772265), (застосований ухвалою судді Святошинського районного суду міста Києва від 19 березня 2007 року).
- захід забезпечення позову у виді заборони на вчинення будь-яких дій по відчуженню земельної ділянки, площею 0,3095 га, яка знаходяться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Капітанівка, вулиця Радянська, 19 (застосований ухвалою судді Святошинського районного суду міста Києва від 19 березня 2007 року).
- захід забезпечення позову у виді заборони на проведення реєстрації будь-яких осіб у будинку 19 по вулиці Радянській в селі Капітанівка Києво-Святошинського району Київської області (застосований ухвалою судді Святошинського районного суду міста Києва від 19 березня 2007 року).
У задоволенні решти вимог заяви про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя В.О.Василишин