Справа № 359/8257/13-п
Провадження №3/359/2613/2013
Протокол ПМП №0390/125120103/13
16 серпня 2013 року
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В.
за участю: прокурора Шерстюк О.Г.
представника митниці ОСОБА_1
розглянувши справу про порушення митних правил за матеріалами, які надійшли від Київської обласної митниці щодо притягнення до адміністративної відповідальності громадянку України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Україна, Волинська область, що проживає: Україна, Волинська область, м.Нововолинськ, вул. Кисиля буд.8, тимчасово не працюючої, за ст. 471 МК України, -
30.07.2013 р. о 23.15 год. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу “Приліт” терміналу “D” ДП МА “Бориспіль”, у громадянки України ОСОБА_2 яка прилетіла до України з Німеччини м.Мюнхен, літаком а/к “Lufthansa”, рейсом №2546 та своїми діями обрала канал позначений символами зеленого кольору - “зелений коридор”, тим самим відповідно до ч.5 ст.366 МК України заявила про те, що переміщувані нею через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчив про факт, що має юридичне значення.
Після перетину нею “білої лінії”, яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю “зелений коридор” її було зупинено та задано запитання щодо наявності у неї готівки, на що вона відповіла, що має при собі 10000 євро. Після цього пасажирку було запрошено до службового приміщення митниці залу “Приліт” терміналу “D” ДП МА “Бориспіль”, де пасажирка на прохання інспектора митниці видала готівку в сумі 10615 євро, що містились в одному з відділень дорожньої сумки пасажирки.
Пасажирка обрала проходження митного контролю в режимі “зелений коридор”, де передбачено наявність у громадян готівки у сумі, що перевищує 10000 євро (чи еквівалент цієї суми в іншій валюті). З виявленої суми пасажиру було пропущено 10000 євро. На підставі ст. 511 МК України вилучено 615 євро.
На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації та дозвільних документів пасажирка не надала, до моменту перетину нею “білої лінії” до інспекторів митниці з приводу декларування готівки не зверталась.
Своїми умисними діями громадянка України ОСОБА_2 під час проходження митного контролю в залі “Приліт” терміналу “D” ДПМА “Бориспіль” порушила встановлений ст.366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.
Зазначені дії гр. України ОСОБА_2, що полягають у переміщенні через митний кордон України, через “зелений коридор”, готівки в обсязі, що підлягає обов'язковому письмовому декларуванню відповідно до Постанови Правління НБУ №148 від 27.05.2008 року та Постанови Правління НБУ № 312 від 25.07.2012 року, мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.
В суді ОСОБА_2 вину в скоєному визнала повністю, щиро розкаялась, крім того зазначила, що виявлені в неї кошти вона заробила в Італії, де працювала цілий рік, дані кошти вона не приховувала, а відразу надала на запитання інспектора митниці, при цьому вона не знала точної суми яка в неї знаходиться, вважала що в неї 10000 євро, крім того вона літає не часто, порядку проходження митного контролю не знає, вчинила дане правопорушення неумисно, кошти призначаються на потреби її родини, з урахуванням наведеного просила суд повернути вилучені кошти, як нею зароблені.
Прокурор просив визнати винною гр. України ОСОБА_2 у скоєнні нею порушення митних правил передбаченого ст.471 МК України та накласти стягнення відповідно до санкції даної статті у вигляді штрафу та конфіскації вилученої валюти.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 471 Митного кодексу України.
На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
При обранні виду та розміру стягнення, суд враховує, що правопорушення вчинене вперше та з необережності (ст. 11 КУпАП), вилучені кошти, які ввозились на територію України є особистими коштами правопорушника і ввозились для особистого користування, а не з комерційною метою.
Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Винність громадянки України ОСОБА_2 в порушенні порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, передбаченого ст. 471 МК України повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про порушення митних правил (а.с.2-5), доповідною запискою (а.с.10), описом предметів (а.с.15), а також її власними поясненнями.
Однак, враховуючи: характер скоєного (вчинено з необережності); матеріали зібрані працівниками митниці; встановлені судом обставини (кошти, що призначені для особистих, сімейних чи інших не пов'язаних з здійсненням підприємницької діяльності потреб, якщо ввозяться виключно для використання самою особою та членами його родини, використання яких не пов'язано з отриманням доходу, не можуть бути визнані комерційними товарами), крім того сам розмір вилучених коштів; зазначені норми закону, - суддя дійшов висновку, що вчинене ОСОБА_2 правопорушення є малозначним відповідно до ст. 22 КУпАП, що свідчить про можливість звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 471 МК України, з обмеженням усним зауваженням.
Саме усне зауваження суддя вважає достатнім для виправлення та належної поведінки ОСОБА_2 в подальшому, а також співмірним скоєному нею правопорушенню. З цього приводу підстав для застосування штрафу та конфіскації вилученої валюти у суду немає.
Керуючись ст. ст. 3, 10, ст. 471 МК України (в редакції 2012 р.), ст. 8, 23, 22, 33 КУпАП -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України.
Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 471 МК України, обмежившись усним зауваженням.
Вилучену згідно протоколу про порушення митних правил № 0390/125120103/13 від 30.07.2013 року валюту: 615 (шістсот п'ятнадцять) євро, - повернути ОСОБА_2, 16.08.1959 р.н, паспорт громадянина України серія РО 572591, виданий 10.01.2007 року.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Суддя Ю.В.Кабанячий