22.05.2015
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
22.05.2015 р. Справа № 1-кс/489/581/15р.
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
за участю прокурора - ОСОБА_2
захисника - ОСОБА_3
при секретарі судових засідань - ОСОБА_4
розглянувши клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степове, Миколаївського району, Миколаївської області, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
- 04.12.2013 року Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.185, ст. 75 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
18.05.2015 року відомості внесені до ЄРДР під № 12015150040002366 за ч. 2 ст. 186 КК України.
21.05.2015 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України о 16:40 годині.
21.05.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України,
Органами досудового слідства ОСОБА_6 оголошено про підозру в тому, що 18.05.2015 приблизно о 15:00 год. ОСОБА_6 , діючи повторно, з метою викрадення чужого майна, перебуваючи біля магазину «Продукти», що розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 114, підбіг до малолітнього ОСОБА_8 , 2003 р.н., який сидів за столом, та шляхом ривку, відкрито, заволодів мобільним телефоном «Fly» IQ 4361 ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_9 , вартістю 1800 гривень. Після чого, ОСОБА_6 з місця події зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану вище суму.
В діях підозрюваного ОСОБА_6 вбачається склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Своє клопотання слідчий мотивує тим, що метою обрання вказаного запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, є запобігання спробам з боку підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.
Заслухавши сторони кримінального провадження які вважали:
- прокурор вважав більш м'який запобіжний захід не забезпечить належної поведінки підозрюваного і існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України;
- захисник вважав за необхідне обрати більш м'який запобіжний захід ніж тримання під вартою - у вигляді домашнього арешту.
- підозрюваний ОСОБА_6 оголошену підозру визнав та просив суд застосувати відносно нього більш м'який запобіжний захід. Вивчивши дане клопотання суд приходить до наступного:
ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено кримінальну відповідальність на строк до 6 років позбавлення волі, ніде не працює, постійного джерела прибутку не має, перебував у державному розшуку у зв'язку з тим, що переховувався від суду, що підтверджується довідкою про судимості. Також він не одружени, зі своїми батьками за адресою його реєстрації не проживає, що свідчить про відсутність в нього стійких соціальних зв'язків. Характеризується негативно.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що менш суворий запобіжний захід, ніж взяття під варту, не забезпечить належної поведінки підозрюваного щодо виконання ним своїх процесуальних обов'язків та не дасть можливості запобігти вищевказаним ризикам вчиняти нові злочини та переховуватися від органу досудового розслідування та суду.
Вік та стан його здоров'я не перешкоджає обранню такого запобіжного заходу.
Таким чином, в ході розгляду клопотання, на думку суду, встановлені обставини, які є достатніми для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим кодексом, крім випадків передбаченнях ч. 4 цієї статті.
Таким чином приймаючи до уваги положення ч. 3 ст. 183 КПК України з урахуванням ступеня тяжкості скоєного підозрюваним, суд визначає розмір застави у вигляді 20 мінімальних заробітних плат, що становить за станом на травень 2015 р. 20х1218= 24360,0 грн.
При внесенні застави в такому розміри суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183-184, 197 ч.1, ч.2, 395 КПК України,
Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва на 60 днів.
Термін тримання під вартою рахувати з 21.05.2015 р.
Вважати строк тримання під вартою закінченим 19.07.2015 р.
При внесенні застави в розмірі 24360,00 грн. на рр ТУ ДСА в Миколаївській області, вважати, що відносно ОСОБА_6 обрана міра запобіжного заходу у вигляді застави з наступними обов'язками:
- негайно з'являтися за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- не відлучатися за межі населеного пункту де він мешкає без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- попередити ОСОБА_6 про наслідки невиконання обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, якщо буде внесена застава.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.
Слідчий суддя: ОСОБА_1