Провадження № 3/359/3527/2014
Справа № 359/11877/14-п.
М № 0610/125120103/14
5 грудня 2014 р. м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В.
За участі представника Київської митниці міндоходів ОСОБА_1,
Представника особи, що притягається до відповідальності ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу, яка надійшла від Київської митниці міндоходів, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Киргистан, мвсце проживання: Україна, АДРЕСА_1, працює: тимчасово не працює, паспорт: ЕК 642867, виданий 27 листопада 2009 року, орган, що видав: 6390, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ст. 471 МК України, -
Згідно протоколу про порушення митних правил, що надійшов до суду, 03.11.2014 року о 08 год. 40 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Відліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», громадянка України ОСОБА_3, яка відлітала зі своєю донькою громадянкою України ОСОБА_4 з України до Італії, м. Рим, літаком а/к «МАУ», рейсом № 0305, своїми діями обрала канал, позначений символами ми зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний коридор України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо вивезення з митної території України та своїми діями засвідчив факти, що мають юридичне значення. Після перетину пасажирами «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», пасажирці було задано запитання щодо наявності у неї готівки, на що вона відповіла, що має при собі приблизно по 10000 євро на особу. Після цього пасажирку було запрошено до службового приміщення залу «Відліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», де нею була видана готівка в розмірі 35510 доларів США та 80 євро, що знаходилась в одному з відділень жіночої сумки (ручна поклажа). Зі слів громадянки України ОСОБА_3, зазначена готівка належить їй та її дочці. Пасажирка обрала проходження митного контролю через зону спрощеного митного контролю «зелений коридор», де передбачено наявність у громадян готівки у сумі, що не перевищує 10 000 євро (чи еквівалент цієї суми в іншій валюті). З виявленої суми пасажиру було пропущено 10 000 євро. За протоколом про порушення митних правил вилучено 10410 доларів США та 10 євро.
На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації та дозвільних документів пасажирка не надала, до моменту перетину нею «білої лінії» до інспекторів митниці з приводу декларування готівки не зверталася. Своїми діями громадянинка України ОСОБА_3 під час проходження митного контролю в залі «Відліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» порушила встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.
Зазначені дії, на думку інспектора митниці, мали ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.
У цьому зв'язку, працівниками митниці складено протокол про порушення митних правил №0610/125120103/14 один примірник якого вручено під підпис громадянці України ОСОБА_3 і в якому було зазначено про час та місце розгляду справи про порушення митних правил, кошти в рахунок забезпечення штрафу працівниками митниці не вилучались.
Представник особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, в своїх поясненнях повідомив, що 03.11.2014 року, ОСОБА_3 подорожувала разом зі своєю подругою ОСОБА_5 та Донькою ОСОБА_4. Кошти у розмірі 35510 доларів США належали не лише їй та дочці, а й їх подрузі - ОСОБА_5, яка подорожувала разом з ними. Всі кошти знаходились разом з авіаквитками на рейс та паспортами. Коли особі, яка притягається до відповідальності було задано питання щодо наявності у неї готівки, на що вона відповіла, що має приблизно по 10000 євро на особу. Також зазначив, що на істотну неузгодженість протоколу вказує, й те, що в ньому зазначено «зі слів ОСОБА_3 готівка належить їй та її дочці». Однак готівка у розмірі 35510 доларів США відповідає еквіваленту 10000 євро на трьох осіб, як і вказувала ОСОБА_3 державному інспектору при митному контролі. Також при складані протоколу фактичні обставини справи посадовими особами митниці взагалі не досліджувались, адже а ні донька, а ні подруга до справи в якості свідків не залучались. У той же час, зясовуючи напрямок подорожі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності посадові особи не взяли до уваги авіаквиток, згідно якого ОСОБА_3, її донька та ОСОБА_5 летіли всі разом поруч.
З цього приводу ОСОБА_2 вважає, що митним органом не надано достатніх доказів, які б безперчно вказували на те, що ОСОБА_3 зобов'язана була оформити митну декларацію, а тому просить закрити провадження у справі.
Свідок, ОСОБА_5, засвідчила, що дійсно 03.11.2014 року подорожувала разом зі своєю подругою ОСОБА_3 та її донькою ОСОБА_4 до м. Рим, Італія (кінцеве місце прибуття Португалія). Під час вильоту її паспорт, посадковий авіаквиток та готівка (що налжить її особисто) у розмірі 12000 тисяч доларів знаходились у сумці її подруги ОСОБА_3
Представник Київської митниці міндоходів ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала протокол, просила суд вилучену валюту конфіскувати, накласти стягнення на правопорушника у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Заслухавши пояснення захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідка, думку представника митниці, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_3 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, судом не встановлений, а тому провадження у справі підлягає закриттю.
Так, зокрема в зауваженях особи, що притягаяється до відповідальності в протоколі та під час розгляду матеріалів в суді ОСОБА_3 свою вину не визнала.
На думку суду, указані адвокатом ОСОБА_2 обставини знайшли своє підтвердження під час розгляду справи в суді.
Так, пояснення, надані представником особи, що притягається до відповідальності та свідка ОСОБА_5 в суді повністю є ідентичними та свідчать про їх достовірність.
Правдивість свідчень підтверджується і наявними в матеріалах справи авіаквитка (згідно якого ОСОБА_3 її донька та ОСОБА_5 летіли всі разом, один квиток на три особи) та посадкових талонів (місця розміщені поруч один з одним).
Таким чином всі сумніви тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Суду не надано достатніх доказів тому, що ОСОБА_3 порушувала митні правила, в тому числі і з необережності, оскільки остання видала готівку в розмірі 35 510 доларів США, що відповідає еквіваленту 10000 євро на трьох осіб, а саме: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які подорожували разом до м. Рим, Італія.
Всі ці обставини вказують на відсутність у ОСОБА_3 наміру на порушення митних правил. Ці обставини будь-якими доказами не спростовані. Зворотнього представник митниці в суді не довів.
Оскільки у діях ОСОБА_3М відсутня об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, що виражається у порушенні існуючого порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, то в діянні відсутній склад інкримінованого порушення митних правил.
Зважаючи на те, що, на думку суду, був порушений інтерес права власності на валюту, а в даному випадку контроль використання власності в межах діючого законодавства ставиться під сумнів зібраними у справі доказами, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, оскільки достатніх доказів вчинення нею адміністративного правопорушення, визначеного ст. 471 МК України, під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично з наведених вище обставин.
З урахуванням викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вилучені у ОСОБА_3 валютні цінності підлягають поверненню останній.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 33, ст. 247 КУпАП, ст. 471 МК України, суддя -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно громадянки України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо притягнення останньої до відповідальності за ст. 471 МК України, - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Вилучену згідно протоколу про порушення митних правил №0610/125120103/14 у ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 валюту в розмірі 10410 (десять тисяч чотириста десять) доларів США та 10 (десять) євро, - повернути останній.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Постанова суду набрала законної сили ___________________
Суддя І.В.Криворучко