Вугледарський міський суд Донецької області
м. Вугледар, вул. Трифонова, 22, 85670, (06273) 6-44-66
Справа №2а-12 2010 р.
м. Вугледар 24 лютого 2010 року
Вугледарський міський суд Донецької області, діючий як місцевий адміністративний суд, в складі: головуючого - судді Жамбровського С.І., при секретарі Радаєвій Н.Г., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши в судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДПС БДПС м. Донецьк при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, про визнання незаконною та відміну постанови про адміністративне правопорушення АН №063627 від 14.09.2009 року,-
Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з позовною заявою про визнання незаконною та скасування постанови АН № 063627 від 14.09.2009року, про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 14.11.2009 року в відношенні позивача ОСОБА_1 працівником ДПС Донецького взводу БДПС при УДАІ ГУМВС в області старшим лейтенантом ОСОБА_2 було складено протокол та винесено постанову про адміністративне правопорушення і його притягнено до адміністративної відповідальності за Ч.1 от. 122 КУпАП України, за порушення п.11.9 Правил дорожнього руху, та накладено штраф в сумі 425 грн. Позивач з постановою не згоден, так як вважає, що вона винесена з порушенням норм адміністративного закону та Правил дорожнього руху, і тому просив суд визнати її незаконною та скасувати.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити. Суду пояснив, що 14.09.2009 року, о 9 годині 30 хвилин, на 111 км автошляху «Слов'янськ - Маріуполь» керуючи транспортним засобом марки КІО RIО з державним номерним знаком АН 7351 ВХ, здійснив розворот в неустановленому місці через розділювальну смугу (газон), і був зупинений працівником ІДПС Донецького взводу БДПС при УДАІ ГУМВС в області, який вказав йому на порушення п.11.9 Правил дорожнього руху, і склав протокол та виніс постанову про адміністративне правопорушення. Проте він вважає її незаконною, тому, що не бачив жодного знаку, який би забороняв зупинку або стоянку автомобіля в даному місці, а в нього була вимушена зупинка, через технічний стан машини, і тому просив суд, визнати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною та скасувати її.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву в якій просив розглянути справу в його відсутність, за наявними матеріалами справи.
З'ясувавши думку позивача, дослідивши письмову заяву представника відповідача та матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі СТ.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.
Відповідно до СТ.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
У відповідності до ч.3 СТ.288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган або у районний, районний у місті, міський чи міжміський суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства У країни, з особливостями, встановленими цим кодексом.
в судовому засіданні встановлено, та підтверджується матеріалами справи, що відношенні ОСОБА_1 було складено працівником ДПС Донецького взводу БДПС при УДАІ протокол серії Ан №118267 та винесено постанову серії АН № 063627 від 14.09.2009 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП України, а не за Ч.1 ст.122 КУпАП України, як вказує позивач у своїй позовній заяві, і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн., за порушення п.11.9. Правил дорожнього руху
(а.с.4-5; 26-27)
Відповідно до СТ.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних заходів, що мають функцію фото і кіно зйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього рух>. протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до пункту 11.9 Правил дорожнього руху водію «Забороняється виїжджати на... розділювальну смугу, і що «Заборона виїжджати на розподільчу смугу виключає можливість використовувати її для руху, зупинки або стоянки».
Як вбачається з копії рішення від 14,10.2009 року, винесеного в УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову серії АН .V? 063627 від 14.09.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП України і накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн., за порушення п.11.9. Правил дорожнього руху, а також з пояснень, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 здійснив вимушену технічну зупинку, проте не зрозуміло навіщо йому для цього було перетинати розділову смугу (газон) і зупинятися на зустрічній смузі руху, що в свою чергу свідчить, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом передбачено адміністративну відповідальність (а.с.26-29).
Всебічно, повно й об'єктивно з'ясувавши обставини по справі про адміністративне правопорушення, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенні, так як позивач порушив Правила дорожнього руху, а дії відповідача не являються протиправними, і винесена постанова про адміністративне правопорушення є законною і обґрунтованою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251, 254, 283, 288КУпАП, ст.ст. 159, 160, 163 КАС України, суд -
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ДПС БДПС м. Донецьк при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, про визнання незаконною та відміну постанови про адміністративне правопорушення АН №063627 від 14.09.2009 року, відмовити.
Заяву про апеляційне оскарження цієї постанови може бути подано до Вугледарського місія адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на постанову може бути подана в Апеляційний адміністративний суд Донецької області через Вугледарський міський адміністративний суд протягом двадцяти днів подання заяви про апеляційне оскарження, або без подання заяви.
Суддя Вугледарського
міського суду ОСОБА_3