Справа: №712/3496/15-а Головуючий у 1- й інстанції Пироженко С.А. Суддя - доповідач: Троян Н.М.
06 серпня 2015 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Троян Н.М.,
суддів - Бужак Н.П., Твердохліб В.А.,
за участю секретаря - Чеботок Д.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2015 року у справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в місті Черкасах Черкаської області на постанову Соснівського районного суду міста Черкаси від 14 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Черкасах Черкаської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -
25 березня 2015 року позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить: 1) визнати неправомірними дій відповідача щодо не включення додаткових видів оплати праці («інші виплати») під час обчислення розміру пенсії позивача, як державному службовцю та відмови у проведенні перерахунку пенсії з урахуванням фактично отриманих сум допомоги на оздоровлення при наданні щорічної відпустки, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових проблем та повної суми індексації заробітної плати, з яких нараховувалися і сплачувалися страхові внески на загальнообов'язкове державне соціальне (пенсійне) страхування; 2) зобов'язати відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії, як державному службовцю з дати призначення - 29.05.2013, відповідно до довідки Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Головного управління праці та соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації від 27.05.2013 № 996/02-25, в розмірі 80 відсотків від сум заробітної плати, з урахуванням при розрахунку розміру пенсії нарахованої та виплаченої допомоги на оздоровлення при наданні щорічної відпустки, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових проблем та фактично отриманих суми індексації заробітної плати з яких нараховувалися і сплачувалися страхові внески на загальнообов'язкове державне соціальне (пенсійне) страхування та виплатити заборгованість за період часу з 29.05.2013, із нарахуванням компенсації витрат частини доходів з 29.05.2013 відповідно до Закону України від 19 жовтня 2000 року № 2050-ІІІ «Про компенсацію громадянам витрат частини доходів у зв'язку з пропущенням строків виплат»; 3) Звернути постанову в адміністративній справі до негайного виконання в порядку ст. 256 КАС України
Постановою Соснівського районного суду міста Черкаси від 14 квітня 2015 року адміністративний позов задоволено.
Відповідач, не погоджуючись із зазначеною постановою, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати постанову та прийняти нову, якою у задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.
В ході апеляційного провадження, судовою колегією встановлено допущення судом першої інстанції порушення норм права, у зв'язку з чим ухвалено постанову, якою Управління Пенсійного фонду України в місті Черкасах Черкаської області задоволено частково, постанову Соснівського районного суду міста Черкаси від 14 квітня 2015 року - скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_2 в частині вимог за період з 29 травня 2013 по 23 вересня 2014 включно - залишено без розгляду, в решті частини адміністративний позов ОСОБА_2 - задоволено частково, шляхом визнання протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в місті Черкасах Черкаської області щодо не включення у розрахунок пенсії ОСОБА_2 матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових проблем та індексації заробітної плати та зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в місті Черкасах Черкаської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2, починаючи з 01 жовтня 2014 року, з урахуванням сум, які не увійшли в розмір заробітної плати для обчислення пенсії, а саме: матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових проблем та індексації заробітної плати, в іншій частині позову - відмовлено.
11 червня 2015 року з метою роз'яснення рішення суду апеляційної інстанції, позивач звернулась з відповідною заявою до суду, в якій просить суд в порядку статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України роз'яснити позивачу:
- в ухвалі про роз'яснення судового рішення викласти більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, тобто, із мотивів допущеної описки, визначити, що Управління пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області повинно здійснити ОСОБА_2 перерахунок та виплату пенсії, як посадовій особі місцевого самоврядування, в розмірі 80 відсотків сум заробітної плати, з урахуванням фактично отриманих сум допомоги на оздоровлення при наданні щорічної відпустки, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та повної суми індексації заробітної плати, з яких нараховувалися та сплачувалися страхові внески на загальнообов'язкове державне соціальне (пенсійне) страхування;
- із мотивів допущеної описки, зобов'язати Управління пенсійного фонд) України в м. Черкасах Черкаської області здійснити ОСОБА_2 перерахунок та виплату пенсії, як посадовій особі місцевого самоврядування за період з 01.10.2014. в розмірі 80 відсотків сум заробітної плати, з урахуванням фактично отриманих сум допомоги на оздоровлення при наданні щорічної відпустки, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та повної суми індексації заробітної плати, з яких нараховувалися та сплачувалися страхові внески на загальнообов'язкове державне соціальне (пенсійне) страхування, та виплатити заборгованість за період часу, починаючи з 01.10.2014, із нарахуванням компенсації втрати частини доходів з 01.10.2014 відповідно до Закону України від 19 жовтня 2000 року №2050-111 «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин).
Згідно до частини четвертої ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Відповідно до частини першої ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Перевіривши матеріали заяви про роз'яснення судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне у задоволенні зазначеної заяви відмовити, з наступних підстав.
Так, частиною першою ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Слід зауважити, що в заяві про роз'яснення рішення зазначається, які саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.
На думку судової колегії, роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.
Згідно резолютивної частини постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2015, судом апеляційної інстанції визнано протиправними дії пенсійного органу щодо не включення у розрахунок пенсії ОСОБА_2 матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових проблем та індексації заробітної плати, а також, зобов'язано суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок пенсії даної особи з урахуванням сум, які не увійшли в розмір заробітної плати для обчислення пенсії, а саме: матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових проблем та індексації заробітної плати, такі виплати за позицією суду апеляційної інстанції необхідно здійснити з 01.10.2014.
Таким чином, в наведеній постанові чітко визначено межі в яких необхідно здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2, а тому, судова колегія не вбачає підстав для додаткового роз'яснення такої постанови.
Однак, що стосується питання в якому відсотковому розмірі сум заробітної плати необхідно здійснювати перерахунок пенсії, судова колегія вважає за необхідне зауважити наступне.
Так, згідно приписів частини першої ст. 37 Закону України «Про державну службу» (в редакції чинній на момент призначення пенсії позивача) пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 відсотків суми їх заробітної плати, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.
З аналізу наведеної правової норми слідує те, що пенсія державного службовця призначається у розмірі 80 % від сум заробітної плати, а тому перерахунок пенсії необхідно здійснювати з урахуванням відсоткових величин, що застосовані саме при призначенні такої пенсії, в протилежному випадку, застосування інших величин, свідчитиме про порушення охоронюваних законом прав та інтересів пенсіонера.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме з листа пенсійного органу від 24.03.2015 №209/Л-10 (а.с. 36) УПФ України в місті Черкасах не заперечує той факт, що розмір пенсійної виплати, при її призначені, обчислений в розмірі 80 % від заробітної плати.
Більше того, слід зауважити, що питання належного здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_2 у відсотковому розмірі від заробітної плати не є спірним та не досліджувалось, як судом першої так і апеляційної інстанцій.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду першої інстанції слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 41, 160, 196, 199, 205, 206 КАС України, колегія суддів,-
У задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2015 року - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.
Головуючий суддя: Н.М. Троян
Судді: Н.П. Бужак,
В.А. Твердохліб
Повний текст виготовлено: 07 серпня 2015 року.
Головуючий суддя Троян Н.М.
Судді: