ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
№ 33/228
21.09.09
Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу
за позовом відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова»
до відкритого акціонерного товариства «Промтехмонтаж 2»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача закрите акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»
про стягнення 11 092,80 грн.
За участю представників сторін:
від позивача: Лигін В.В. -представник за довіреністю №226 від 28.05.2009 року;
від відповідача: не з'явився;
від третьої особи: не з'явився.
встановив :
Відкрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Нова»звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до відкритого акціонерного товариства «Промтехмонтаж 2», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача закрите акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»про стягнення 11 092,80 грн.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 28.08.2007 року між ним та гр. Ющак Володимиром Миколайовичем було укладено договір добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземних транспортних засобів № 3186, за яким позивачем було застраховано майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу автомобіля марки Renault, державний номер АА 3456 ВТ.
28.01.2008 року на вул. Протасів Яр в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки Renault, державний номер АА 3456 ВТ, що належить Ющак В.М. під керуванням останнього та автомобіля марки ЗІЛ, державний номер АА 3971 ВЕ, що належить ВАТ «Промтехмонтаж №2»під керуванням водія Мартинюка Сергія Володимировича.
04.03.2008 року постановою Солом'янський районний суд м. Києва у справі № 3-4559/08 Мартинюка С.В. піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 34,00 грн. на користь держави.
Згідно Рахунку-фактури №СЗа-001745 від 28.02.2008 р. та Рахунку-фактури №СЗа-001669 від 13.02.2008р., вартість відновлювального ремонту автомобіля Renault, д.н. АА 3456 ВТ, склала 11 092, 80 гри.
Крім того, позивачем було замовлено проведення автотоварознавчого дослідження в ТОВ «Експертно-асистуюча компанія «ЛЕГІОН». Відповідно до звіту про оцінку майна №262 від 14.02.2008 р. та додатку до нього № 262/1 від 16.04.2008 р. - матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля Renault, державний реєстраційний АА 3456 ВТ склав 10 697, 68 грн.
Відповідно до складеного страхового акту № 3124 від 06.06.2008 року, позивач виплатив страхувальнику страхове відшкодування в сумі 11 092,80 грн.
В зв'язку з тим, що обов'язкову цивільну відповідальність відповідача, як володільця автомобіля марки ЗІЛ, державний номер АА 3971 ВЕ, на законних підставах було застраховано ЗАТ «АСК «ІНГО Україна»(поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних т/з № ВВ/1257799) - позивач звернувся з претензією до страховика винної особи з метою виплати страхового відшкодування.
За результатами розгляду претензії АСК «ІНГО Україна»повідомило, що відповідач не надав необхідних документів страховику на підтвердження підстав керування автомобілем ЗІЛ, д.н. АА 3971 АВ водієм Мартинюком С.В. Тому у виплаті позивачу було відмовлено.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 17.03.2009 року порушено провадження у справі № 33/228, розгляд справи відкладено на 12.05.2009 року.
У судове засідання 12.05.2009 року представники відповідача та третьої особи не з'явилися, вимоги ухвали Господарського суду м. Києва про порушення провадження у справі № 33/228 від 17.03.2009 року не виконали, проте від представника третьої особи через загальний відділ діловодства надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Представник позивача частково подав документи на виконання вимог ухвали суду від 17.03.2009 року, а також заяву про продовження строку розгляду справи.
Суд задовольнив клопотання представника позивача про продовження строку розгляду справи.
У зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання суд відклав розгляд справи на 15.06.2009 року.
У судове засідання 15.06.2009 року представник третьої особи не з'явився, проте в минуле судове засідання від представника третьої особи через загальний відділ діловодства надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Представник позивача подав документи на виконання вимог ухвали суду від 12.05.2009 року, а представник відповідача вимоги ухвали суду не виконав, заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для належної підготовки до наступного судового засідання.
Представник позивача проти клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи не заперечував.
Враховуючи клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, суд відклав розгляд справи на 21.07.2009 року.
У судове засідання 21.07.2009 року представник відповідача не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомляв.
Предстаник позивача підтримав свої позовні вимоги, просив суд позов задовольнити.
Враховуючи те, що неявка представника відповідача перешкоджає розгляду справи по суті, а також необхідність дослідження та оцінки доказів по справі, суд відклав розгляд справи на 21.09.2009 року.
У судовому засіданні 21.09.2009 року представник позивача підтримав свої позовні вимоги, просив позов задовольнити.
Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явилися, протее на позаминуле судове засідання від представника третьої особи через загальний відділ діловодства надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а від представника відповідача до загального відділу діловодства надійшла телеграма про відкладення розгляду справи.
Оскільки розгляд справи неодноразово відкладався, суд вважає, що клопотання представника відповідача подане з ціллю затягування розгляду справи та відхилив його у зв'язку з необґрунтованістю.
Відповідно до статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.
З довідки МВС України Головне управління в м. Києві Управління Державної автомобільної інспекції вбачається, що 28.01.2008 року о 14 год.45 хв. в м. Києві на вул. Протасів Яр сталось ДТП транспортного засобу Рено-М д.н. АА3456ВТ, що належить та яким керував Юнак В.М та транспортного засобу ЗІЛ д.н. АА3971ВЕ, що належить ВАТ «Промтехмонтаж-2»КУМ-36 та яким керував Мартинюк С.В.
Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 04.03.2008 року по справі №3-4559/08 встановлено, що 28.01.2008 року о 14:45 год. гр.. Мартинюк С.В., керуючи автомобілем «ЗІЛ»д.н. АА 3971 ВЕ в м. Києві на вул. Протасів Яр здійснив рух заднім ходом не переконавшись що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Рено», д.н. АА 3456 ВТ під керуванням Ющак В.М., що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив 10.10 ПДР України.
Вищезазначеною постановою Мартинюка С.В. піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 34,00 грн. на користь держави.
Таким чином, внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль Renault, д.н. АА 3456 ВТ.
Автомобіль Renault, д.н. АА 3456 ВТ був застрахований в позивача на підставі договору добровільного страхування ризиків, пов'язаних із експлуатацію наземного транспортного засобу № 3186 від 28.08.2007 року, укладеного відкритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Нова»з Ющаком В.М.
Згідно рахунку-фактури ВАТ «Інститут транспорту нафти»№СЗа-001745 від 28.02.2008 року та №СЗа-001669 від 13.02.2008 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля Renault, д.н. АА 3456 ВТ, склала 11 092,80 гри.
Крім того, позивачем було замовлено проведення автотоварознавчого дослідження в ТОВ «Експертно-асистуюча компанія «ЛЕГІОН». Відповідно до звіту про оцінку майна №262 від 14.02.2008 року та додатку до нього № 262/1 від 16.04.2008 року - матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля Renault, державний реєстраційний АА 3456 ВТ склав 10 697,68 грн.
Відповідно до п.8.3 договору № 3186 від 28.08.2009 року, розмір страхового відшкодування (СВ) при настанні збитків за ризиками ДТП, ПДТО та ІТП (крім випадку повної конструктивної загибелі застрахованого ТЗ та/чи додаткового обладнання), обчислюється за формулою: СВ = З - Ф , де З -розмір матеріального збитку, який визначається згідно з п.1.14 цього розділу договору, Ф -розмір франшизи за договором.
Згідно з п.1.14 договору № 3186 від 28.08.2009 року матеріальний збиток -вартість відновлювального ремонту застрахованого ТЗ, додаткового обладнання, необхідного для усунення наслідків страхового випадку, з урахуванням типу технології ремонту, цін на роботи, витрат на доставку та придбання запчастин (з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, згідно з умовами цього договору), матеріалів, необхідних для виконання ремонту, в тому числі щодо усунення скритих пошкоджень і дефектів, які було виявлено під час відновлювального ремонту застрахованого ТЗ та/або додаткового обладнання та визнано наслідками страхового випадку. Дані збитки підтверджуються на підставі документів підприємств, що здійснюють такий ремонт, висновку авто товарознавчого дослідження (експертизи) або за погодженням зі страховиком. При цьому право вибору документа залишається за страховиком.
Страховим актом (остаточний) № 3124 від 06.06.2008 року позивач вирішив виплатити Ющак В.М. страхове відшкодування у розмірі 11 092,80 грн. шляхом перерахування коштів на р/р СТО ВАТ «Інститут транспорту нафти».
Страхове відшкодування позивачем було перераховано «Інститут транспорту нафти»в розмірі 11 092,80 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням № 7546 від 09.06.2008 року.
Статтею 27 Закону України «Про страхування»та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Відповідно до ч.1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Таким чином, до страхової компанії перейшло в межах суми 11 092,80 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Транспортний засіб -«ЗІЛ»д.н. АА 3971 ВЕ, яким скоєно ДТП, що спричинило нанесення шкоди автомобілю Renault, д.н. АА 3456 ВТ, належить відкритому акціонерному товариству «Промтехмонтаж 2», що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою МВС України Головне управління в м. Києві Управління Державної автомобільної інспекції.
Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України встановлено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
На підставі ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
Оскільки, відповідач не довів факт того, що шкоду транспортному засобу Renault, д.н. АА 3456 ВТ, було завдано внаслідок непереборної сили або умислу його водія, та не надав доказів сплати відшкодування заподіяної шкоди на користь власника зазначеного автомобіля, тому позовні вимоги позивача визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.1 статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно з статтею 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.33, ст.ст. 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Позов задовольнити повністю.
2.Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Промтехмонтаж 2»(03037, м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 19 А, код ЄДРПОУ 01414034) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова»(02660, м. Київ, вул. Марини Раскової, 11; р/р 26507001306565 в ЗАТ «ОТП Банк», МФО 300528, код ЄДРПОУ 31241449) відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 11 092 (одинадцять тисяч дев'яносто дві) грн. 80 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 111 (сто одинадцять) грн. 00 коп. та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя С.М.Мудрий