ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
№ 33/227
21.09.09
Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу
за позовом відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова»
до Інженерний кооператив «Ініціатива»
про стягнення 120 930,77 грн.
За участю представників сторін:
від позивача: Лигін В.В. -представник за довіреністю №226 від 28.05.2009 року;
від відповідача: не з'явився.
встановив :
Відкрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Нова»звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Інженерного кооперативу «Ініціатива»про стягнення 120 930,77 грн.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 25.06.2008 року між ним та товариством з обмеженою відповідальністю «Бестком ЛТД»було укладено договір добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземних транспортних засобів № 4625, за яким позивачем було застраховано майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу марки Тоуоtа Саmгу, державний реєстраційний номер АА 3303 СІ.
Згідно довідки ВДАІ УМВС України в Черкаській області, 22.07.2008 року на 226 км + 800 м автодороги Київ - Знам'янка сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля марки Тоуоtа Саmгу, державний реєстраційний номер АА 3303 СІ, під керуванням водія Гнітецького Андрія Йосиповича, та автомобіля марки ГАЗ - 330214, державний реєстраційний номер 49766 КА, під керуванням водія Калися Володимира Васильовича.
18.09.2008 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області, водія Калися Володимира Васильовича за результатами розгляду матеріалів ДТП, які надійшли від Ковельського ВДАІ УМВС України у Волинській області було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до Звіту про оцінку майна (автотоварознавче дослідження) № 1931 від 29.07.2008 року ТОВ «Експертно-асистуюча компанія «ЛЕГІОН»вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Тоуоtа Саmгу д.н. АА 3303 СІ складає 145 420, 75 грн., ринкова вартість застрахованого автомобіля до моменту пошкодження становить 193 164,28 грн.
Звітом № 2159 про незалежну оцінку вартості роботоздатних деталей легкового автомобіля Тоуоtа Саmгу, д.н. АА 3303 СІ, було встановлено, що ринкова вартість залишків автомобіля Тоуоtа - становить 75 466,51 грн.
Позивачем було здійснено виплату страхувальнику страхового відшкодування в сумі 120 430,77 грн.
Також, позивачем, були понесені додаткові витрати на проведення автотоварознавчого дослідження для встановлення вартості відновлювального ремонту, та встановлення вартості роботоздатних деталей пошкодженого ТЗ на загальну суму 500,00 грн.
Таким чином, загальна сума збитку нанесеного позивачу становить 120 930,00 грн.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.03.2009 року порушено провадження у справі № 33/227, розгляд справи призначено на 12.05.2009 року.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.05.2009 року продовжено строк розгляду справи № 33/227, розгляд справи відкладено на 15.06.2009 року у зв'язку з неявкою представника відповідача.
В судове засідання 15.06.2009 року представник позивача вимоги ухвали суду від 12.05.2009 року виконав, подав суду витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, відповідно до якого місцезнаходження відповідача значиться інша адреса, а саме: м. Київ, Оболонський район, вул. Маршала Малиновського, 15/3, кв. 111.
Представник відповідача не з'явився.
Враховуючи те, що неявка представника відповідача перешкоджає вирішенню спору по суті, а також необхідністю належного повідомлення відповідача на юридичну адресу, суд відклав розгляд справи на 21.07.2009 року.
В судовому засіданні 21.07.2009 року представник позивача подав докази направлення на юридичну адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів, позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду м. Києва про порушення провадження у справі № 33/227 від 17.03.2009 року не виконав, проте через загальний відділ діловодства подав клопотання про відкладення розгляду справи.
Судом відкладено розгляд справи на 21.09.2009 року.
У судовому засіданні 21.09.2009 року представник позивача подав додаткові документи, підтримав свої позовні вимоги, просив позов задовольнити.
Представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду м. Києва про порушення провадження у справі № 33/227 від 17.03.2009 року не виконав, проте через загальний відділ діловодства подав клопотання про відкладення розгляду справи до вирішення касаційної справи Калися В.В. у Верховному Суді України, але ніяких доказів щодо зазначеного факту не надано. За таких умов, суд вважає, що клопотання представника відповідача подане з ціллю затягування розгляду справи та відхилив його у зв'язку з необґрунтованістю.
Відповідно до статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.
З довідки МВС України Головного Управління МВС України в Черкаській області Смілянський взвод ДПС від 02.09.2008 року вбачається, що 22.07.2008 року на 226 км + 800 м а/д Київ -Знам'янка сталось ДТП транспортного засобу Тойота Кемрі д.н. АА3303СІ, що належить ТОВ «Бестком ЛТД»та яким керував Гнітецький Андрій Йосипович та транспортного засобу ГАЗ 330214 д.н. 49766 КА, що належить Інженерному кооперативу «Ініціатива»та яким керував Кались Володимир Васильович. На водія Кались В.В. складений протокол про адміністративне правопорушення за порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.
Постановою Ковельського міськрайонного суду Волинської області № 3-14117/08 від 18.09.2008 року встановлено, що Кались В.В. 22.07.2008 року о 16:00 год. по автодорозі Київ - Знам'янка, керуючи автомобілем марки «ГАЗ-330214», д.н.з. 49766 КА, не вибрав безпечної швидкості руху, дистанції, не урахував дорожньої обстановки, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Тойото Камрі»н.з. АА 3303 СІ, в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1, 13.1 правил дорожнього руху, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 124 КУпАП.
Постановою Ковельського міськрайонного суду Волинської області № 3-14117/08 від 18.09.2008 року Калися В.В., працюючого водієм в ІК «Ініціатива»визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60,00 грн.
Таким чином, внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль Тоуоtа Саmгу, державний реєстраційний номер АА 3303 СІ.
Автомобіль Тоуоtа Саmгу, державний реєстраційний номер АА 3303 СІ був застрахований в позивача на підставі договору добровільного страхування ризиків, пов'язаних із експлуатацією наземного транспортного засобу № 4625 від 25.06.2008 року, укладеного відкритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Нова»з товариством з обмеженою відповідальністю «Бестком ЛТД».
Відповідно до звіту № 1931 про оцінку майна № 1931 від 29.07.2008 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Тоуоtа Саmгу, державний реєстраційний номер АА 3303 СІ станом на 29.07.2008 року складає 123 044,34 грн. Також, встановлено, що ринкова вартість ДТЗ на момент ДТП становила 193 164,28 грн.
Згідно з п. 1.10 договору № 4625 від 25.06.2008 року повна конструктивна загибель в частині ризиків КАСКО - такий рівень пошкоджень застрахованого ТЗ внаслідок настання страхового випадку, коли витрати на його відновлювальний ремонт становлять понад 70 (сімдесят) відсотків ринкової вартості ТЗ на дату настання страхового випадку.
Тобто, у розумінні вищезазначеного пункту договору, на підставі звіту про оцінку майна № 1931 від 29.07.2008 року з застрахованим автомобілем через ДТП наступила повна конструктивна загибель в частині ризиків КАСКО, оскільки, вартість відновлювального ремонту ТЗ становить більше 70 % ринкової вартості автомобіля.
Пунктом 8.6.4 договору № 4625 від 25.06.2008 року передбачено, що у разі повної конструктивної загибелі застрахованного ТЗ та/чи додаткового обладнання, страховик, на власний розсуд, проводить виплату страхового відшкодування за одним із 4 варіантів: у розмірі ринкової вартості застрахованного ТЗ на дату настання страхового випадку, з вирахуванням встановленої договором франшизи та вартості залишків пошкодженого ТЗ, але не більше страхової суми, встановленої за ризиками КАСКО. При цьому, застрахований ТЗ залишається у власності страхувальника.
У зв'язку з цим, з метою визначення вартості залишків пошкодженого ТЗ позивачем було замовлено автотоварознавче дослідження. Звітом № 2159 про незалежну оцінку вартості роботоздатних деталей легкового автомобіля Тоуоtа Саmгу, д.н. АА 3303 СІ, було встановлено, що ринкова вартість об'єкта незалежної оцінки -роботоздатних деталей автомобіля Тоуоtа Саmгу, д.н. АА 3303 СІ - станом на 20.08.2008 року з ПДВ становить 75 466,51 грн.
На підставі страхового акту (остаточний) № 14 від 05.01.2009 року позивач виплатив ТОВ «Бестком ЛТД»120 430,77 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням № 528 від 19.01.2009 року.
Також, позивачем було оплачено проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 500,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжним дорученням № 1496 від 29.08.2008 року та актом виконаних робіт № 08/08 від 20.08.2008 року.
Статтею 27 Закону України «Про страхування»та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Відповідно до ч.1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Таким чином, до страхової компанії перейшло в межах суми 120 930,77 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Транспортний засіб -ГАЗ-330214 д.н. 49766АК, яким скоєно ДТП, що спричинило нанесення шкоди автомобілю Тоуоtа Саmгу, д.н. АА 3303 СІ, належить Інженерному кооперативу «Ініціатива», що підтверджується довідкою МВС України Головного Управління МВС України в Черкаській області Смілянський взвод ДПС від 02.09.2008 року.
Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України встановлено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
На підставі ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
Доказом того, що Кались В.В. виконував свої трудові обов'язки є Постанова Ковельського міськрайонного суду Волинської області № 3-14117/08 від 18.09.2008 року, в якій зазначено, що Кались В.В. працює водієм в ІК «Ініціатива».
Оскільки, відповідач не довів факт того, що шкоду транспортному засобу Тоуоtа Саmгу, д.н. АА 3303 СІ, було завдано внаслідок непереборної сили або умислу його водія, та не надав доказів сплати відшкодування заподіяної шкоди на користь власника зазначеного автомобіля, тому позовні вимоги позивача визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.1 статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно з статтею 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.33, ст.ст. 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Позов задовольнити повністю.
2.Стягнути з Інженерного кооперативу «Ініціатива»(юридична адреса: 04212, м. Київ, вул. Маршала Малиновського, 15/3, кв. 111, фактична адреса: 03113, м. Київ, пров. Артилерійський, 5В, р/р 26003027909251 в Шевченківському відділенні київської міської філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012, код ЄДРПОУ 22884353) або з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова»(02660, м. Київ, вул. Марини Раскової, 11,; р/р 26507001306565 в ЗАТ «ОТП Банк», МФО 300528, ЄДРПОУ 31241449) відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 120 930 (сто двадцять тисяч дев'ятсот тридцять) грн. 77 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 1 209 (одна тисяча двісті дев'ять) грн. 31 коп. та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя С.М.Мудрий