Україна
02 лютого 2009 р. справа № 2а-10277/08/0570
час прийняття постанови: 13 годин 20 хвилин
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Могильницького М.С.
при секретарі Асмановій Е.В.,
за участю представника позивача
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Газета «Вісник Приазов'я» - Рибалка Ю.В., Долгова С.В.,
представника відповідача
державного реєстратора відділу реєстрації
юридичних та фізичних осіб виконавчого
комітету Маріупольської міської ради - в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності
представника третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газета «Вісник Приазов'я»
до державного реєстратора відділу реєстрації юридичних та фізичних осіб виконавчого комітету Маріупольської міської ради
третя особа - ОСОБА_3
про визнання незаконними змін, зареєстрованих за № 040527843Ю040707 від 11.12.2003 року у Виконавчому комітеті Маріупольської міської ради завідуючим відділом реєстрації юридичних та фізичних осіб ОСОБА_5 та про скасування акту державного реєстратора Маріупольської міської ради про внесення змін до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Газета «Вісник Приазов'я» (зареєстровані за № 040527843Ю040707 від 11.12.2003 року у виконавчому комітеті Маріупольської міської ради завідуючим відділом реєстрації юридичних та фізичних осіб ОСОБА_5.)
До Донецького окружного адміністративного суду звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Газета «Вісник Приазов'я» з адміністративним позовом до державного реєстратора відділу реєстрації юридичних та фізичних осіб виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання незаконними змін, зареєстрованих за № 040527843Ю040707 від 11.12.2003 року у виконавчому комітеті Маріупольської міської ради завідуючим відділом реєстрації юридичних та фізичних осіб ОСОБА_5 та про скасування акту державного реєстратора Маріупольської міської ради про внесення змін до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Газета «Вісник Приазов'я» (зареєстровані за № 040527843Ю040707 від 11.12.2003 року у виконавчому комітеті Маріупольської міської ради завідуючим відділом реєстрації юридичних та фізичних осіб ОСОБА_5.).
В обґрунтування висунутих вимог позивач зазначив, що 11 грудня 2003 року виконавчим комітетом Маріупольської міської ради за реєстраційним номером № 040527843Ю040707 були зареєстровані зміни до статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Газета «Вісник Приазов'я», що були затверджені рішенням зборів товариства з обмеженою відповідальністю «Газета «Вісник Приазов'я» згідно протоколу № 3 від 01 грудня 2003 року.
На думку позивача зареєстровані зміни внесені в неіснуючий документ, оскільки 21червня 1999 року розпорядженням Маріупольського міського голови за № 550р статут колективного підприємства редакція газети «Вісник Приазов'я» було перереєстровано в статут товариства з обмеженою відповідальністю «Газета «Вісник Приазов'я», в той час як оскаржувані зміни зареєстровані відносно статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Газета «Вісник Приазов'я», зареєстрованого розпорядженням Виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 31 липня 1998 року за № 904р.
Позивач зазначає, що розпорядженням Виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 31 липня 1998 року за № 904р було зареєстроване колективне підприємство редакція газети «Вісник Приазов'я», яке припинилося з моменту прийняття Маріупольським міським головою розпорядження від 21.06.1999 року за № 550р, відповідно до якого виникло ТОВ «Газета «Вісник Приазов'я».
В наданих доповненнях до адміністративного позову позивач, з урахуванням вищенаведених обставин, доходить висновку, що діями відповідача порушено п.п. 5, 8, 10, 12, 23 Порядку державної реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.1998 за № 740.
Відповідач адміністративний позов не визнав, надавши письмові заперечення. Обґрунтовуючи свою правову позицію у справі відповідач пояснює, що розпорядженням міського голови м. Маріуполя № 550р. від 21.06.1999 року редакція газети «Вісник Приазов'я» перереєстроване у товариство з обмеженою відповідальністю «Газета «Вісник Приазов'я».
Відповідач зазначає, що 19.04.2000 року, 20.02.2001 року, 11.12.2003 року Виконавчим комітетом Маріупольської міської ради вносились зміни до статуту ТОВ «Газета «Вісник Приазов'я», зареєстрованого розпорядженням Виконавчого комітету Маріупольської міської ради 31.07.1998 року за № 904, тобто - до статуту редакції газети «Вісник Приазов'я». Згідно п. 1.1 Статуту ТОВ «Газета «Вісник Приазов'я» є правонаступником прав та обов'язків редакції газети «Вісник Приазов'я».
Відповідач вказує, що технічна помилка допущена самими учасниками товариства при складенні змін до статуту. Крім того, відповідач наголошує на тому, що в разі скасування змін від 11.12.2003 року корпоративні права одного із учасників - ОСОБА_3 будуть порушені, оскільки саме відповідно до цих змін зазначена особа набула прав учасника товариства.
Третя особа в своєму клопотанні зазначає, що оскільки оскаржувані зміни були здійснені відповідачем ще в 2003 році, то позивач пропустив строк звернення до адміністративного суду для захисту свого порушеного права. Посилаючись на ст.ст. 99, 100 КАС України просив відмовити в задоволенні позову.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх у повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.
Представник третьої особи ОСОБА_3 наполягав на відмові в задоволенні адміністративного позову.
Розгляд справи здійснювався із фіксуванням судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою «Камертон».
Вислухавши у судовому засіданні позивача, представника третьої особи, дослідивши та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне:
11 грудня 2003 року виконавчим комітетом Маріупольської міської ради за реєстраційним номером № 040527843Ю040707 були зареєстровані зміни до статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Газета «Вісник Приазов'я», що були затверджені рішенням зборів товариства з обмеженою відповідальністю «Газета «Вісник Приазов'я» згідно протоколу № 3 від 01 грудня 2003 року.
З наявної в матеріалах справи копії Змін, затверджених рішенням зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Газета «Вісник Приазов'я» вбачається, що вказані зміни вносяться до статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Газета «Вісник Приазов'я», зареєстрованого розпорядженням Виконавчого комітету Маріупольської міської ради 31 липня 1998 року за № 904р.
Зміст вказаних змін полягає в тому, що п.1.2 Статут ТОВ «Газета «Вісник Приазов'я» викладено в новій редакції у зв'язку із вступом до складу учасників товариства ОСОБА_3.
З протоколу спільного засідання засновників ТОВ «Газета «Вісник Приазов'я» № 3 від 01 грудня 2003 року вбачається, що порядок денний зборів включав зокрема такі питання: 1. «Про вступ до складу засновників ОСОБА_3»; 2. «Про внесення змін до установчого документу».
В пункті 1.1. Протоколу № 3 від 01.12.2003 року (далі за текстом - Протокол) йдеться про те, що за результатом розгляду вказаних питань на зборах було прийнято рішення про прийняття до складу засновників ТОВ «Газета «Вісник Приазов'я» ОСОБА_3. Відповідно до п. 1.2 Протоколу частка ОСОБА_3 в статутному капіталі ТОВ «Газета «Вісник Приазов'я» склала 49%.
Відповідно до п. 2 Протоколу учасники зборів прийняли рішення про внесення відповідних змін до установчого договору та статуту ТОВ «Газета «Вісник Приазов'я» та про подальшу державну реєстрацію цих змін.
В матеріалах справи також наявна копія змін від 01 грудня 2003 року до установчого договору ТОВ «Газета «Вісник Приазов'я», який посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_6 28 травня 1999 року та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 761, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_3 включений до складу учасників ТОВ «Газета «Вісник Приазов'я». Вказані зміни посвідчені 09 грудня 2003 року приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Бодягіною І.І. та зареєстровано в реєстрі за № 2694.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 4 Закону України «Про господарські товариства» в редакції Закону України від 11 грудня 2003 року N 1377-IV, що була чинною на момент виникнення спірних правовідносин, товариства з обмеженою відповідальністю діють на підставі установчого договору і статуту.
Частиною 1 статті 7 Закону України «Про господарські товариства» в редакції Закону України від 11 грудня 2003 року N 1377-IV, встановлено, що зміни, які сталися в установчих документах товариства і які вносяться до державного реєстру, підлягають державній реєстрації за тими ж правилами, що встановлені для державної реєстрації товариства.
Слід зазначити, що на момент здійснення відповідачем оскаржуваних реєстраційних дій, порядок державної реєстрації та перереєстрації суб'єктів підприємницької діяльності незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності визначався Порядком державної реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.1998 за № 740 (далі за текстом - Порядок № 740).
Відповідно до п. 23 Порядку № 740, внесення змін (доповнень) оформляється у вигляді окремих додатків або шляхом викладення установчих документів у новій редакції з додержанням вимог, визначених цим Положенням. На титульному аркуші оригіналу статуту чи установчого договору робиться відмітка про внесення змін (доповнень), а на титульних аркушах додатків до установчих документів про те, що зазначені документи є невід'ємною частиною відповідних установчих документів. У разі подання установчих документів у новій редакції на титульному аркуші робиться відповідна відмітка.
Пунктом 5 Порядку № 740 передбачено, що у разі коли власником (власниками) суб'єкта підприємницької діяльності є фізична особа (фізичні особи), її (їх) підпис на установчих документах засвідчується нотаріусом.
Як вбачається з матеріалів справи, підписи учасників ТОВ «Газета «Вісник Приазов'я» на змінах до установчого договору посвідчено нотаріально, в той час як зміни до статуту ТОВ «Газета «Вісник Приазов'я» не мають нотаріального посвідчення та підписів учасників товариства.
Проте, відповідно до рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 27 червня 2007 року у справі № 2-120/07 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Товариства з обмеженою відповідальністю «Газета «Вісник Приазов'я», Державного реєстратора про визнання незаконним рішення загальних зборів, визнання незаконної державної реєстрації, стягнення моральної шкоди позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково - зокрема визнано незаконним і відмінено рішення загальних зборів учасників ТОВ Газета «Вісник Приазов'я» від 14.04.2006 року в частині виведення ОСОБА_3 зі складу учасників ТОВ «Газета «Вісник Приазов'я».
Рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 27 червня 2007 року у справі № 2-120/07 набуло законної сили 09.07.2007 року, про що свідчить відповідна відмітка на копії рішення.
Відповідно до статті 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили.
Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Слід також зазначити, що згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Слід зазначити, що згідно наведеного рішення, зокрема, встановлено, що ОСОБА_3 згідно зі змінами в статут ТОВ «Газета « Вісник Приазов'я», які затверджені рішенням зборів № 3 від 01.12.2003 року, є учасником товариства з обмеженою відповідальністю «Газета «Вісник Приазов'я». Тобто судом встановлена законність змін, що оскаржуються позивачем.
Крім того, суд вказує позивачеві на те, що згідно з п. 7 Порядку № 740, установчі документи не повинні містити положень, що суперечать законодавству. Відповідальність за відповідність установчих документів законодавству несе власник (власники) або уповноважені ним (ними) органи, які подають документи для державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності.
Пунктом 10 Порядку № 740 зокрема визначено, що орган державної реєстрації несе відповідальність за комплектність та зберігання реєстраційної справи.
За наявності всіх документів, зазначених у цьому Положенні, орган державної реєстрації зобов'язаний протягом не більше п'яти робочих днів з дня їх надходження внести дані реєстраційної картки до Реєстру суб'єктів підприємницької діяльності (автоматизованої системи збирання, накопичення, обробки та оперативного надання інформації про суб'єкти підприємницької діяльності) та видати свідоцтво про державну реєстрацію встановленого зразка з проставленим ідентифікаційним кодом юридичної особи (додаток 3 до цього Положення), який надається органу державної реєстрації органом державної статистики, або з ідентифікаційним номером фізичної особи - платника податків та інших обов'язкових платежів (додаток 4 до цього Положення).
З наведених норм законодавства, вбачається, що на відповідача не покладається обов'язок контролювати відповідність поданих до державної реєстрації документів вимогам діючого законодавства, оскільки відповідальність за це несуть учасники відповідної юридичної особи.
До кола повноважень державного реєстратора входить контроль за комплектністю поданих документів та зберігання реєстраційної справи.
Таким чином, суд вбачає, що висновки позивача стосовно порушення відповідачем приписів Порядку державної реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.1998 за № 740 є необґрунтованими та недоведеними.
Крім того, позивач взагалі не робить висновок про те, які саме його права порушені діями відповідача, обмежуючись лише перерахуванням вимог Порядку державної реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.1998 за № 740.
Однак позивач залишив поза увагою те, що Порядком № 740 не лише визначено обов'язки державного реєстратора, але й в цілому регламентовано порядок державної реєстрації та перереєстрації суб'єктів підприємницької діяльності незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності.
Тому, у разі відсутності порушених прав особи під час розгляду адміністративної справи відсутній зміст завдання адміністративного судочинства в контексті вимог ч.1 ст.2 КАС України.
Крім того, частиною 1 статті 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Позивачем не наведено фактів та не підтверджено їх відповідними доказами, які б свідчили про обґрунтованість висунутих позовних вимог.
Разом з тим, з огляду на наполягання представника третьої особи на пропущенні строків звернення позивачем до суду, суд доходить висновку про те, що позивач пропустив строк для звернення до суду з адміністративним позовом з огляду на наступне.
Відповідно до п. 1 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, цей Кодекс набирає чинності з 1 вересня 2005 року за винятком, встановленим пунктом 2 цього розділу.
Відповідно до п.5 КАС України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів підсудні їм справи вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні загальні суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. У місцевих та апеляційних загальних судах запроваджується спеціалізація суддів з розгляду адміністративних справ.
Зважаючи на те, що оскаржувані реєстраційні дії були вчинені відповідачем 11.12.2003 року, про що також було відомо ТОВ «Газета «Вісник Приазов'я», суд доходить обґрунтованого висновку про те, що позивач мав змогу оскаржити дії відповідача як в порядку адміністративного судочинства так і в порядку, який був чинним до набуття чинності КАС України. Позивачем не додано до матеріалів справи доказів, не наведено і обставин, які об'єктивно заважали йому звернутися з адміністративним позовом про захист своїх прав та інтересів.
Згідно ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
За приписами ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.
Позивачем не заявлялося клопотання до адміністративної справи про відновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду.
З урахуванням наведеного, суд доходить висновку про те, що адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Газета «Вісник Приазов'я» не може бути задоволений.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Газета «Вісник Приазов'я» до державного реєстратора відділу реєстрації юридичних та фізичних осіб виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання незаконними змін, зареєстрованих за № 040527843Ю040707 від 11.12.2003 року у виконавчому комітеті Маріупольської міської ради завідуючим відділом реєстрації юридичних та фізичних осіб ОСОБА_5 та про скасування акту державного реєстратора Маріупольської міської ради про внесення змін до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Газета «Вісник Приазов'я» (зареєстровані за № 040527843Ю040707 від 11.12.2003 року у виконавчому комітеті Маріупольської міської ради завідуючим відділом реєстрації юридичних та фізичних осіб ОСОБА_5) - відмовити в повному обсязі.
Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частина у судовому засіданні 02 лютого 2009 року в присутності представників позивача та представника третьої особи. Постанова виготовлена в повному обсязі 07 лютого 2009 року.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.
Суддя Могильницький М.С.