11 вересня 2009 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 липня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля” про визнання не чинним акту документальної ревізії,
ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на те, що він знаходився у трудових відносинах з відповідачем з лютого 2004 року. У квітні 2005 року між підприємством та його батьком ОСОБА_2 був укладений договір оренди автомобіля АУДІ-80. 17 листопада 2006 року за результатами документальної ревізії проведеною по виконанню договору оренди зазначеного автомобіля був складений акт щодо спричинення позивачем збитків підприємству. Із зазначеним актом він не згодний. просив визнати недійсним акт документальної ревізії.
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 липня 2009 року, у задоволенні позову відмовлено.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права.
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права не встановлено.
Керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 липня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля” про визнання не чинним акту документальної ревізії.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.