10 вересня 2009 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 30 червня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,
ОСОБА_1 звернулася із зазначеним позовом, посилаючись на те, що з 1984 року вона з відповідачем проживала у зареєстрованому шлюбі. Під час сумісного проживання вони побудували будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 та приватизували земельну ділянку, яка була надана їм для ведення особистого підсобного господарства і зареєстрували на ім'я відповідача. 1 листопада 2007 року шлюб між ними розірвано. Просила визнати за нею право власності на ½ частину будинку та ½ частину земельної ділянки.
В ході судового розгляду позивачка уточнила свої позовні вимоги, посилаючись на те, що відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи виділення в натурі ½ частки в нерухомому майні позивачки не можливо. Просила стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію за вартість ½ частини будинку АДРЕСА_1 та ½ частини земельної ділянки у розмірі 324 812 грн., витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 2 205 грн., судовий збір у розмірі 1 700 грн., витрати на ІТЗ - 30 грн., за надання правової допомоги - 1 200 грн.
Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 21 травня 2009 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 30 червня 2009 року, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 зі зміненими позовними вимогами. Визнано за кожною із сторін по ½ ідеальної частки жилого будинку з надвірними будівлями і земельної ділянки, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, залишивши дане майно у їх спільній частковій власності. Стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 1 967 грн. 50 коп.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права.
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права не встановлено.
Керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 30 червня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.