9 вересня 2009 року
м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
головуючого Григор'євої Л.І.,
суддів: Балюка М.І., Гуменюка В.І.,
Барсукової В.М., Косенка В.Й., -
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області до товариства з обмеженою відповідальністю “Астра-Ком”, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежитлової будівлі за касаційною скаргою регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області на ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від
4 лютого 2009 року,
У лютому 2007 року відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області звернулося до суду з указаним позовом.
Зазначало, що в порядку приватизації державного майна 5 січня 2000 року регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області уклало з приватною фірмою “Євро-К” договір купівлі-продажу піонерського табору, який знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Прип'ятська, 6, за умовами якого покупець узяв на себе відповідні зобов'язання, зокрема: використовувати табір для надання широкого комплексу рекреаційних і туристичних послуг мешканцям м. Чернівців і Чернівецької області та футбольному клубу “Буковина”, із цією метою збудувати ряд об'єктів.
У подальшому приватна фірма “Євро-К” передала право власності на піонерський табір і свої обов'язки за договором купівлі-продажу закритому акціонерному товариству “Євро-Еліт” (далі - ЗАТ “Євро-Еліт”), яке 5 листопада 2002 року продало табір товариству з обмеженою відповідальністю “Астра-Ком” (далі - ТОВ “Астра-Ком”) і вже ТОВ “Астра-Ком” узяло на себе виконання обов'язків за договором від 5 січня 2000 року.
Рішенням господарського суду зазначений вище договір купівлі-продажу від 5 січня 2000 року розірвано. Під час виконання цього судового рішення стало відомо, що ТОВ “Астра-Ком” у 2004 році частково продало піонерський табір фізичним особам, зокрема за договором купівлі-продажу від 21 липня
2004 року продало ОСОБА_1 нежитлову будівлю літ. “Д” загальною площею 247,40 кв. м, що складає 20/100 ідеальних часток піонерського табору.
У подальшому ОСОБА_1 продав спірне приміщення за договором купівлі-продажу від 27 січня 2005 року ОСОБА_2, а останній продав його за договором купівлі-продажу від 22 лютого 2007 року ОСОБА_3, який і був власником спірного приміщення на час звернення до суду.
Посилаючись на те, що при відчуженні частини об'єкта приватизації ТОВ “Астра-Ком” не передало ОСОБА_1 невиконаних зобов'язань за договором купівлі-продажу від 5 січня 2000 року, позивач просив визнати недійсними договір купівлі-продажу від 21 липня 2004 року, укладений між ТОВ “Астра-Ком” та ОСОБА_1; договір купівлі-продажу від 27 січня 2005 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, і договір купівлі-продажу від 22 лютого 2007 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, нежитлової будівлі літ. “Д” загальною площею 247,40 кв. м, що складає 20/100 ідеальних часток піонерського табору, який знаходиться за адресою: м. Чернівці,
вул. Прип'ятська, 6.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівців від 4 грудня
2008 року в задоволенні позову відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області відмовлено.
Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 4 лютого 2009 року рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 4 грудня 2008 року скасовано, провадження у справі закрито.
Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області звернулося до Верховного Суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 4 лютого 2009 року, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, і передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та закриваючи провадження у справі, апеляційний суд виходив із того, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки спір між сторонами виник із правовідносин щодо приватизації державного майна й відповідно до ст. 30 Закону України “Про приватизацію державного майна” віднесений до компетенції господарського суду.
Проте з таким висновком апеляційного суду погодитися не можна.
Так, відповідно до ст. 30 Закону України “Про приватизацію державного майна” спори щодо приватизації державного майна, крім спорів, які виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції адміністративних судів, вирішуються господарським судом у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.
Разом з тим, згідно зі до ст. 1 Закону України “Про приватизацію державного майна” приватизація державного майна - це відчуження майна, що перебуває у державній власності, і майна, що належить Автономній Республіці Крим, на користь фізичних та юридичних осіб, які можуть бути покупцями відповідно до цього Закону, з метою підвищення соціально-економічної ефективності виробництва та залучення коштів на структурну перебудову економіки України.
Відповідно до ст. 6 Закону України “Про приватизацію державного майна” суб'єктами приватизації є державні органи приватизації, покупці (їх представники), посередники.
Згідно із ч. 1 ст. 27 Закону України “Про приватизацію державного майна” при приватизації майна державного підприємства як єдиного майнового комплексу шляхом його викупу, продажу на аукціоні, за конкурсом між продавцем і покупцем укладається відповідний договір купівлі-продажу.
Апеляційний суд у порушення норм ст. ст. 303, 310 ЦПК України зазначені положення закону не врахував; у достатньому обсязі не визначив характер спірних правовідносин; помилково дійшов висновку про підсудність справи господарському суду, оскільки не звернув уваги на те, що приватизація піонерського табору як державного майна була проведена ще в січні 2000 року й суб'єктами приватизації були регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області як державний орган приватизації та приватна фірма “Євро-К” як покупець, а натомість пред'явлений позов не пов'язаний зі спором безпосередньо щодо приватизації державного майна.
За таких обставин ухвалу апеляційного суду не можна визнати законною та обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню з передачею справи на новий апеляційний розгляд.
Керуючись ст. ст. 336, 342, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
ухвалила:
Касаційну скаргу регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області задовольнити.
Ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 4 лютого 2009 року скасувати.
Справу за позовом регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області до товариства з обмеженою відповідальністю “Астра-Ком”, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежитлової будівлі передати на новий розгляд до апеляційного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Л.І. Григор'єва
Судді: М.І. Балюк
В.М. Барсукова
В.І. Гуменюк
В.Й. Косенко