8 вересня 2009 року м. Київ
Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України Луспеник Д.Д.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 14 квітня 2009 року та ухвалу апеляційного суду міста Києва від 15 травня 2009 року у справі за позовом закритого акціонерного товариства “Фармацевтична фірма “Дарниця” до ОСОБА_1 про визнання договору розірваним,
Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 28 лютого 2009 року позовні вимоги закритого акціонерного товариства “Фармацевтична фірма “Дарниця” до ОСОБА_1 про визнання договору № 54 про дольове будівництво будинку АДРЕСА_1 розірваним задоволено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про роз'яснення рішення суду першої істанції.
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 14 квітня 2009 року у задоволенні заяви про роз'яснення рішення Дарницького районного суду міста Києва від 28 лютого 2009 року відмовлено.
У квітні 2009 року не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 оскаржила указане судове рішення в апеляційному порядку.
Ухвалою апеляційного суду міста Києва від 15 травня 2009 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 14 квітня 2009 року у справі за позовом закритого акціонерного товариства “Фармацевтична фірма “Дарниця” до ОСОБА_1 про визнання договору розірваним повернено заявнику.
У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить скасувати постановлені судові ухвали та постановити ухвалу по суті її позовних вимог.
Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Зі змісту оскаржуваних ухвал судів першої та апеляційної інстанцій й доданих до касаційної скарги матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.
Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.
На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,
У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 14 квітня 2009 року закритого акціонерного товариства “Фармацевтична фірма “Дарниця” до ОСОБА_1 про визнання договору розірваним, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 14 квітня 2009 року та ухвалу апеляційного суду міста Києва від 15 травня 2009 року
Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.