16 вересня 2009 року
м. Київ
Верховного Суду України в складі:
головуючого
Патрюка М.В.,
суддів:
Жайворонок Т.Є., Лященко Н.П.,
Перепічая В.С., Пшонки М.П.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угод недійсними, витребування майна із чужого незаконного володіння за касаційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу апеляційного суду м. Севастополя від 11 вересня 2008 року,
У жовтні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угод недійсними, витребування майна із чужого незаконного володіння.
Рішенням Ленінського районного суду м. Севастополя від 1 листопада 2007 року в задоволенні позову відмовлено.
Ухвалою апеляційного суду м. Севастополя від 11 вересня 2008 року в задоволенні заяви ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції відмовлено, апеляційну скаргу залишено без розгляду.
ОСОБА_5 звернулася до Верховного Суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу апеляційного суду м. Севастополя від 11 вересня 2008 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, і справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Касаційна скарга підлягає задоволенню.
Відмовляючи в поновленні строку на апеляційне оскарження та залишаючи апеляційну скаргу без розгляду, апеляційний суд виходив із того, що ОСОБА_5 не є особою, яка брала участь у розгляді справи, рішення суду не зачіпає її прав та обов'язків.
З висновком апеляційного суду повністю погодитись не можна.
За положеннями ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. З питань, зазначених у цій статті, судом постановляється ухвала.
Розглядаючи заяву ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 1 листопада 2007 року, апеляційний суд у порушення вказаних вимог процесуального права не вирішив питання про поважність чи неповажність причин пропущення процесуального строку, а відмовив у його поновленні виходячи з того, що вказаним рішенням права ОСОБА_5 не порушені.
Тобто суд вийшов за межі повноважень, передбачених ст. 73 ЦПК України.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 338 ЦПК України судове рішення підлягає обов'язковому скасуванню з передачею справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.
Відповідно до ч. 1 ст. 305 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними.
Усупереч указаним вимогам процесуального права суд апеляційної інстанції розглянув справу за відсутності ОСОБА_5, не маючи даних про те, що вона повідомлена в установленому законом порядку про час та місце судового розгляду.
Відповідно до ст. 209 ЦПК України ухвали суду, постановлені окремим процесуальним документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи.
У порушення зазначених вимог процесуального закону ухвала апеляційного суду м. Севастополя від 11 вересня 2008 року, пронумерована та підшита до справи, не підписана третім суддею колегії, що розглядала справу.
За таких обставин ухвалу апеляційного суду не можна вважати законною та обгрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню з передачею справи на новий апеляційний розгляд.
Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
Ухвалу апеляційного суду м. Севастополя від 11 вересня 2008 року скасувати, питання передати на новий апеляційний розгляд.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий М.В. Патрюк
Судді: Т.Є. Жайворонок
Н.П. Лященко
В.С. Перепічай
М.П. Пшонка