7 вересня 2009 року м. Київ
Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України Луспеник Д.Д.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 серпня 2008 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 18 травня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих джерелом підвищеної небезпеки,
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 серпня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволені частково
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 81 477 грн. 52 коп. матеріальної шкоди, 2 тис. грн. моральної шкоди та 81 грн. судових витрат.
В решті позовних вимог відмовлено.
Додатковим рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2008 року розподілено судові витрати.
Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 18 травня 2009 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено.
Рішення місцевого суду залишено без змін.
Зобов'язано ОСОБА_2 після відшкодування збитків ОСОБА_1 передати йому автозапчастини відповідно до висновку експерта від 26 травня 2008 року.
У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалені судові рішення, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.
Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.
На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,
У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих джерелом підвищеної небезпеки, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 серпня 2008 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 18 травня 2009 року відмовити.
Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.