15 вересня 2009 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Костенко А.В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 23 квітня 2009 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на об'єкт самочинного будівництва, за зустрічним позовом виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про знесення об'єкту самочинного будівництва,
Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 вересня 2008 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, зустрічний позов виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради задоволено.
Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 23 квітня 2009 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду першої інстанції відмовлено.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлену у справі ухвалу суду апеляційної інстанції та задовольнити його касаційну скаргу, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Згідно з вимогами ч.1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених у рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи.
Із змісту касаційної скарги та оскаржуваної судової ухвали, доданої до скарги, вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що ухвала постановлена без дотримання норм матеріального та процесуального права.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,
Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження, у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на об'єкт самочинного будівництва, за зустрічним позовом виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про знесення об'єкту самочинного будівництва.
Додані до скарги матеріали повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Верховного Суду України А.В. Костенко