10 вересня 2009 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Костенко А.В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 8 квітня 2009 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до державної акціонерної холдингової компанії “Чорноморський суднобудівний завод” про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та заборгованості із заробітної плати, відшкодування моральної шкоди,
Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 листопада 2008 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано наказ №114 - к державної акціонерної холдингової компанії «Чорноморський суднобудівний завод» від 20 вересня 2007 року про звільнення ОСОБА_1 з посади директора з питань безпеки державної акціонерної холдингової компанії «Чорноморський суднобудівний завод» на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України та поновлено ОСОБА_1 на зазначеній посаді. Стягнуто з державної акціонерної холдингової компанії «Чорноморський суднобудівний завод» на користь ОСОБА_1 45 500 грн. заборгованості із заробітній плати, 102 917 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу, 1 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, 330 грн. судових витрат. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 8 квітня 2009 року зазначене рішення суду першої інстанції змінено: у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовлено. Стягнуто з державної акціонерної холдингової компанії «Чорноморський суднобудівний завод» на користь ОСОБА_1 17 255 грн. заборгованості із заробітної плати. В іншій частині рішення суду залишено без змін.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалене у справі рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Згідно з вимогами ч.1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених у рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи.
Із змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, доданого до скарги, вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що рішення ухвалено без дотримання норм матеріального та процесуального права.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,
Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження, у справі за позовом ОСОБА_1 до державної акціонерної холдингової компанії “Чорноморський суднобудівний завод” про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та заборгованості із заробітної плати, відшкодування моральної шкоди.
Додані до скарги матеріали повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Верховного Суду України А.В. Костенко