16 вересня 2009 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції на ухвалу Володарського районного суду Донецької області від 23 лютого 2009 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 9 квітня 2009 року у справі за скаргою Національної страхової компанії НАСК “Оранта” на рішення та дії державних виконавців Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, третя особа - Головне управління Державного казначейства України у м. Доненьку,
Національна страхова компанія НАС “Оранта” звернулася із зазначеною скаргою, посилаючись на те, що за рішенням суду від 15 січня 2008 року з Маріупольської дирекції НАСК “Оранта” на користь ЗАТ “Страхова компанія “Інгосстрах” було стягнуто 1 172 грн. 85 коп. 30 квітня 2008 року до Маріупольської дирекції НАСК “Оранта” надійшла постанова відділу ДВС про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом по цій справі. В постанові було запропоновано в строк до 2 травня 2008 року добровільно виконати рішення суду та 5 травня 2008 року з'явитися до відділу ДВС з документами, що засвідчують виконання рішення в добровільному порядку. В зазначений термін заявник не мав можливості добровільно виконати рішення суду, оскільки згідно Постанови КМУ від 28 березня 2008 року № 538-р “Про перенесення робочих днів у квітні 2008 року” в Україні неробочими днями вважалися дні з 26 квітня по 4 травня 2008 року включно. 5 травня 2008 року заявник виконав вимоги державного виконавця і перерахував добровільно на вказані в постанові реквізити необхідні кошти. Про це повідомив відділ ДВС і представив копії платіжного доручення. Але ж незважаючи на це державний виконавець ОСОБА_1, винесла постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 10 % від сплаченої суми, не переконавшись, що вони отримували постанову про відкриття виконавчого провадження і чи проводились дії, направлені на добровільне виконання рішення у відповідності до вимог Закону України “Про виконавче провадження”. Зазначену постанову заявник, визнаючи незаконною, 14 травня 2008 року оскаржив до начальника відділу ДВС, який своєю постановою від 17 травня 2008 року відмовив у задоволенні заяви і визнав дії державного виконавця законними. Просили поновити їм строк на оскарження, визнати незаконними та скасувати постанови державного виконавця ОСОБА_1 від 5 травня 2008 року та зобов'язати відділ ДВС поверну їм стягнутий виконавчий збір у розмірі 117 грн. 29 коп. та судові витрати.
Ухвалою Володарського районного суду Донецької області від 23 лютого 2009 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 9 квітня 2009 року, скаргу задоволено. Поновлено НАСК “Оранта” строк для звернення зі скаргою до суду. Визнано неправомірною постанову заступника начальника Жовтневого ВДВС ОСОБА_1 від 5 травня 2008 року “Про стягнення з боржника виконавчого збору” у розмірі 10 % і скасовано її з моменту ухвалення. Скасовано постанову начальника Жовтневого ВДВС Сахова С.В. від 17 травня 2008 року про визнання правомірними дій заступника начальника Жовтневого ВДВС ОСОБА_1 по винесенню постанови від 5 травня 2008 року по примусовому виконанню рішення Володарського районного суду Донецької області від 15 січня 2008 рок, визнавши її неправомірною. Зобов'язано Жовтневий ВДВС повернути НАСК “Оранта” стягнутий з нею за постановою від 5 травня 2008 року виконавчий збір у розмірі 117 грн. 29 коп.
У касаційній скарзі Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції просить скасувати постановлені у справі судові ухвали, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права.
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права не встановлено.
Керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції на ухвалу Володарського районного суду Донецької області від 23 лютого 2009 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 9 квітня 2009 року у справі за скаргою Національної страхової компанії НАСК “Оранта” на рішення та дії державних виконавців Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, третя особа - Головне управління Державного казначейства України у м. Доненьку.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.