8 вересня 2009 року м. Київ
Верховного Суду України в складі:
Луспеника Д.Д., Балюка М.І., Барсукової В.М.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстрації, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання свідоцтва про право власності на квартиру недійсним, усунення перешкод у користуванні квартирою і вселення за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 7 квітня 2009 року,
У січні 2003 року ОСОБА_1 та ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просили суд зобов'язати колишню невістку ОСОБА_2 з дітьми: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, не чинити їм перешкод у користуванні власною квартирою АДРЕСА_1 та знятися з реєстрації за вказаною адресою.
У травні 2003 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду із зустрічним позовом, в якому просили суд визнати недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1, видане на їм'я ОСОБА_6 та ОСОБА_1, визнати за ними право користування вказаною квартирою, вселити їх в квартиру і зобов'язати ОСОБА_7 та ОСОБА_1 не чинити їм перешкод у користуванні цією квартирою, посилаючись на те, що у 1983 році вони були вселені в квартиру як члени сім'ї наймача, зареєстровані в ній і набули рівного з ними права користування спірним житлом, проте приватизація квартири була проведена без їх участі.
Справа розглядалась судами неодноразово.
Останнім рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 9 лютого 2009 року первісний позов задоволено. Зобов'язано ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не чинити перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом зняття з реєстрації за вказаною адресою. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.
Ррішенням апеляційного суду Запорізької області від 7 квітня 2009 року рішення місцевого суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 відмовлено, а зустрічний позов задоволено. Визнано свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1, видане на їм'я ОСОБА_6 та ОСОБА_1, недійсним. Визнано за ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 право користування вказаною квартирою, вселено їх в квартиру і зобов'язано ОСОБА_7 та ОСОБА_1 не чинити їм перешкод у користуванні цією квартирою.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, і залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно зі ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Установлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків суду не спростовують.
Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення апеляційного суду Запорізької області від 7 квітня 2009 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Д.Д. Луспеник
М.І. Балюк
В.М. Барсукова