Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Верховного Суду України у складі:
головуючого - Драги В.П.
суддів - Канигіної Г.В., Кривенди О.В.
за участю прокурора - Матюшевої О.В.
захисника - ОСОБА_2
засудженого - ОСОБА_1
розглянула 10 вересня 2009р. в судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 та касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок апеляційного суду Миколаївської області від 3 липня 2009р.
ОСОБА_1, 1990 року народження, громадянина України, несудимого
засуджено за п.п.2, 9 ч.2 ст.115 КК України на 15 років позбавлення волі, за ч.1 ст.125 КК України на 150 год. громадських робіт, за ч.3 ст.153 КК України на 10 років позбавлення волі, а на підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів остаточно на 15 років позбавлення волі.
Згідно зі ст.96 КК України до нього застосоване примусове лікування від хронічного алкоголізму.
Постановлено стягнути із засудженого:
-на користь потерпілої ОСОБА_3 для відшкодування моральної шкоди 10000 грн;
-на користь НДЕКЦ при УВС України в Миколаївській області 626 грн. 68 коп. судових витрат.
Засудженого визнано винним у вчиненні ним 8 січня 2009р. у стані алкогольного сп'яніння у смт. Арбузинка таких злочинів.
Приблизно о 16 год., ОСОБА_1 з метою задоволення статевої пристрасті неприродним способом завів малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на територію покинутих ферм, де примусив їх піднятися на горище ферми №14 бригади №1 ЗАТ "Україна" і вживати разом з ним наявну у нього горілку.
Далі для досягнення злочинного результату ОСОБА_1 наніс кулаком не менше 3 ударів в обличчя ОСОБА_4 та не менше 4 ударів в обличчя ОСОБА_5 і, продовжуючи погрожувати застосуванням до кожного з них фізичного насильства, примусив потерпілих зняти з себе одяг.
Подавивши таким чином опір потерпілих та використовуючи їх безпорадний стан, що виник у них внаслідок алкогольного сп'яніння та в зв'язку із спричиненням їм тілесних ушкоджень, ОСОБА_1 задовольнив статеву пристрасть неприродним способом спочатку з ОСОБА_4, а потім з ОСОБА_5.
Приблизно о 17 год., ОСОБА_1 з метою недопущення розголошення даних про вчинені ним злочини завів ОСОБА_4 в інший кінець горища і наніс йому руками та ногами не менше 5 ударів в обличчя та тулуб, заподіявши останньому легкі тілесні ушкодження, і примусив ОСОБА_4 разом з ним злізти з горища на землю.
ОСОБА_4 утік з місця події, а ОСОБА_1 після розшуків ОСОБА_4 повернувся на горище до ОСОБА_5, який перебував у непритомному стані.
Після цього ОСОБА_1 скинув ОСОБА_5 з горища ферми на землю, переніс його до водозбірника і з метою приховання раніше вчинених злочинів, вчинив вбивство ОСОБА_5 шляхом утоплення його у водозбірнику, а сам зник з місця події.
У касаційній скарзі засуджений у самій короткій та спрощеній формі наводить доводи про те, що він злочинів, за які його засуджено, не вчиняв і до нього на досудовому слідстві застосовувалися недозволені заходи.
За змістом скарги порушує питання про скасування вироку і закриття справи.
У касаційному поданні прокурор посилається на м'якість призначеного засудженому покарання, а в доповненні до подання зазначає, що суд необгрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні ним статевих злочинів із використанням безпорадного стану потерпілих та невірно застосував до ОСОБА_1 примусове лікування від алкоголізму.
Просить про скасування вироку і направлення справи на новий судовий розгляд.
Заслухавши доповідача, захисника та засудженого, підтримавших доводи скарги, прокурора, яка визнала за необхідне виключити з вироку тільки ст.96 КК України, а в решті залишити вирок без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги і подання, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає, а подання належить задовольнити частково з таких підстав.
Матеріалами справи з'ясовано, що висновки суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні ним злочинів, за які його засуджено, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені розглянутими в судовому засіданні та викладеними у вироку доказами.
Як вбачається із показань у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_4, у денний час 8 січня 2009р. ОСОБА_1, який перебував у стані алкогольного сп'яніння, погрожуючи побиттям, привів його і ОСОБА_5 до однієї з покинутих ферм, де наказав їм по дереву піднятися на горище і піднявся туди сам. На горищі ОСОБА_1 відкрив пляшку горілки, випив з неї трохи сам, а решту горілки примусив випити його та ОСОБА_5. Коли він, ОСОБА_4, запитав у ОСОБА_1, що він хоче, ОСОБА_1 побив кулаками його та ОСОБА_5 і наказав їм обом роздягнутися. Вони вимушені були виконати таку вимогу ОСОБА_1, після чого останній задовольнив статеву пристрасть неприродним способом спочатку з ним, а потім і з ОСОБА_5, який після цього упав та почав рвати. Далі ОСОБА_1 наказав йому, ОСОБА_4, одягнутися, завів його на інший кінець горища, де побив кулаком та ногою. На вимогу ОСОБА_1 він почав злазити з горища, на якому залишився лежати ОСОБА_5, котрий був лише в кофті і стогнав. Він та ОСОБА_1 злізли з горища і підійшли до забору, постояли там хвилин 10 і коли ОСОБА_1 відійшов від нього на деяку відстань, він, ОСОБА_4, утік звідти.
Сам засуджений при допиті його за участю захисника на досудовому слідстві як підозрюваного підтвердив своїми показаннями ті факти, що він, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, шляхом погроз завів ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на горище покинутої ферми, примусив їх там вживати горілку, роздягнутися, побив їх руками, задовольнив статеву пристрасть неприродним способом з ОСОБА_4 і ОСОБА_5, а після того як ОСОБА_4 утік, скинув безпритомного ОСОБА_5 з горища на землю, доніс його до труби з водозливом, кинув його в яму з водою і коли переконався в смерті ОСОБА_5, зник з того місця.
При проведенні за участю його відтворення обстановки та обставин події ОСОБА_1 докладно відтворив обставини, за яких ним були вчинені протиправні дії стосовно обох потерпілих.
Доводи в касаційній скарзі засудженого про те, що такі його показання на досудовому слідстві не відповідають дійсності і були отримані від нього у зв'язку із застосуванням до нього з боку працівників міліції недозволених заходів, позбавлені підстав.
Дана обставина перевірена органами прокуратури та судом і даних, які б свідчили про застосування на досудовому слідстві з боку працівників міліції до засудженого таких заходів, у справі немає.
Протоколом огляду місця події від 9 січня 2009р. встановлено, що на околиці смт. Арбузинка у водозбірнику під стічною трубою знайдено труп ОСОБА_5.
Як з'ясовано даними протоколу огляду місця події від 11 січня 2009р., на горищі покинутої ферми виявлені та вилучені взуття, пляшка від горілки, светр, труси, кофта, рукавиці, шапка, тампон зі змивом речовини бурого кольору та 2 зліпки слідів підошви взуття.
За висновком судово-медичної експертизи №21 на трупі ОСОБА_5 виявлені забійні рани на обох губах, крововиливи м'яких тканин в області 6-7 ребер праворуч, лівій скроні, передніх поверхнях обох гомілок, повний перелом 6-7 ребер праворуч, а також виявлені 2 ділянки деєпітилізації слизистої заднє-прохідного отвору, які могли утворитися від дії статевого члена. Смерть ОСОБА_5 сталася внаслідок асфіксії, обумовленою утопленням у воді.
За висновком судово-медичної експертизи №26-м у ОСОБА_4 виявлені крововиливи на обличчі, в білковій оболонці лівого ока, слизистої губ, забійна рана нижньої губи, які віднесені до легких тілесних ушкоджень і могли виникнути від дії тупого твердого предмета. У ОСОБА_4 також виявлена ділянка деєпітилізації слизистої заднє-прохідного отвору, яка могла утворитися від дії статевого члена.
Згідно з висновком судово-цитологічної експертизи на відібраних з статевого члена ОСОБА_1 змивах виявлені елементи калу.
Висновком судово-трасологічної експертизи встановлено, що вилучений 11 січня 2009р., на горищі ферми зліпок сліду підошви взуття залишений належним ОСОБА_1 напівчоботом на праву ногу.
Правильно проаналізувавши зібрані у справі докази в їх сукупності та давши їм належну оцінку, суд дійшов обгрунтованого висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні ним за викладених у вироку обставин злочинів, за які його засуджено.
Цим спростовані доводи касаційної скарги засудженого про те, що він не вчиняв злочинів щодо потерпілих.
Дії ОСОБА_1 за:
- п.п.2, 9 ч.2 ст.115 КК України, як умисне вбивство малолітньої дитини, вчинене з метою приховання іншого злочину;
- ч.1 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження;
-ч.3 ст.153 КК України, як насильницьке задоволення статевої пристрасті неприродним способом, вчинене із застосуванням фізичного насильства, погрози його застосування, з використанням безпорадного стану потерпілих, повторно та щодо малолітніх
кваліфіковані вірно.
З урахуванням малолітнього віку потерпілих і того, що з метою насильницького задоволення статевої пристрасті неприродним способом ОСОБА_1 проти волі цих потерпілих довів їх до алкогольного сп'яніння, суд правильно визнав, що засуджений вчинив ці злочини з використанням безпорадного стану потерпілих.
Отже, наведені з даного приводу у доповненні до касаційного подання доводи є необгрунтованими.
Покарання засудженому призначене з дотриманням вимог ст.65 КК України і відповідає тяжкості вчинених ним злочинів та даним про його особу.
Тому підстави для скасування постановленого щодо ОСОБА_1 вироку за м'якістю призначеного йому покарання, як про це поставлене питання у поданні прокурора, або підстави для пом'якшення засудженому покарання відсутні.
Разом з тим, суд неправильно застосував до ОСОБА_1 примусове лікування від алкоголізму.
Відповідно до вимог ч.1 ст.96 КК України примусове лікування може бути застосоване судом, незалежно від призначеного покарання, до осіб, які вчинили злочини та мають хворобу, що становить небезпеку для здоров'я інших осіб.
Згідно з роз'ясненням, що міститься у п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 3 червня 2005р. “Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування", такому лікуванню на підставі ст.96 КК України підлягають лише особи, які вчинили злочин та страждають на хвороби, що становлять небезпеку для здоров'я інших осіб (алкоголізм та наркоманія до цих хвороб не належать).
Виходячи з цього, вирок підлягає зміні шляхом виключення з нього вказівки суду про застосування до засудженого на підставі ст.96 КК України примусового лікування від алкоголізму.
Керуючись ст.ст.394 - 396 КПК України, колегія суддів -
Касаційну скаргу засудженого залишити без задоволення, а касаційне подання прокурора задовольнити частково.
Вирок апеляційного суду Миколаївської області від 3 липня 2009р. щодо ОСОБА_1 змінити, виключивши з нього вказівку суду про застосування до засудженого на підставі ст.96 КК України примусового лікування від алкоголізму.
В решті вирок залишити без зміни.
Драга В.П. Канигіна Г.В. Кривенда О.В.