ІМЕНЕМ УКРАЇНи
головуючого - Драги В.П.
суддів - Канигіної Г.В., Кривенди О.В.
прокурора - Гладкого О.Є.
розглянула 10 вересня 2009 року в судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, та касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1
Вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16 вересня 2008 року
ОСОБА_1, 1989 року народження, громадянина України, судимого 15 вересня 2006 року за ст.124 КК України до 120 годин громадських робіт
засуджено за ст.115 ч.1 КК України на 9 років позбавлення волі.
ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він у стані алкогольного сп'яніння 20 квітня 2008 року, приблизно о 22 год., у Комсомольському парку в м. Ізмаїлі, під час сварки, з метою вбивства, наніс удар ножем у живіт ОСОБА_2, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення товстої кишки, правої нирки, нижньої порожньої вени та черевного відділу аорти, що супроводжувалися масивною внутрішньочеревною крововтратою і геморрагічним шоком, від яких він помер у лікарні.
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 2 грудня 2008 року вирок змінено: дії ОСОБА_1 перекваліфіковані зі ст.115 ч.1 КК України на ст.121 ч.2 КК України, за якою йому призначене покарання у виді 7 років позбавлення волі.
В решті вирок залишено без зміни.
У касаційному поданні прокурор зазначає, що апеляційний суд неправильно змінив вирок суду першої інстанції, перекваліфікувавши дії засудженого зі ст.115 ч.1 КК України на ст.121 ч.2 КК України, і необгрунтовано пом'якшив йому покарання.
Просить про скасування ухвали апеляційного суду і направлення справи на новий апеляційний розгляд.
У касаційній скарзі засуджений посилається на те, що досудове та судове слідство у справі проведено неповно і необ'єктивно, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, вказує, що він наніс удар ножем потерпілому у стані сильного душевного хвилювання.
Порушує питання про скасування судових рішень та направлення справи на новий судовий розгляд.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав подання і заперечував проти задоволення скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи подання і скарги, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, а скарга - частковому задоволенню.
Приймаючи рішення про перекваліфікацію дій засудженого зі ст.115 ч.1 на ст.121 ч.2 КК України, апеляційний суд у своїй ухвалі послався на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б спростовували показання ОСОБА_1 про відсутність у нього умислу на вбивство потерпілого.
Проте такий висновок апеляційного суду є передчасним і сумнівним.
Згідно з роз'ясненням, яке міститься у п.22 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 27 лютого 2003 року "Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров'я особи", для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з'ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати, виходячи з сукупності всіх обставин злочину, зокрема, враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень, причини припинення злочинних дій. При умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до її настання характеризується необережністю.
Як вбачається із матеріалів справи, при вирішенні питання про перекваліфікацію дій засудженого апеляційний суд належним чином не врахував тих обставин, що ОСОБА_1 застосував таке знаряддя злочину, як ніж, наніс ним потерпілому удар у живіт, який є життєво важливим органом, і заподіяв внаслідок цього останньому ті тілесні ушкодження, які зазначені у висновку судово-медичної експертизи і саме від яких через незначний час сталася його смерть.
Виходячи з наведеного, ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню, а справа -направленню на новий апеляційний розгляд, під час якого необхідно винести законне та обгрунтоване рішення.
Що ж стосується доводів у касаційній скарзі засудженого про неповноту і необ'єктивність досудового та судового слідства, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи і про вчинення ним злочину у стані сильного душевного хвилювання, то вони можуть бути перевірені при новому апеляційному розгляді справи.
Керуючись ст. 394-396 КПК України, колегія суддів -
Касаційне подання прокурора задовольнити, а касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 2 грудня 2008 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд.
Судді:
Драга В.П. Канигіна Г.В. Кривенда О.В.