Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України у складі:
головуючого - Драги В.П.
суддів - Канигіної Г.В., Кривенди О.В.
за участю прокурора - Гладкого О.Є.
розглянула 10 вересня 2009р. в судовому засіданні у м. Києві кримінальну справу за касаційним поданням заступника Генерального прокурора України на постанову Приморського районного суду Одеської області від 13 жовтня 2008р.
Даною постановою кримінальну справу щодо
ОСОБА_1, 1980 року народження, громадянина України, несудимого
закрито і його на підставі ст.47 КК України звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ст.368 ч.1 КК України.
Суд крім того звільнив ОСОБА_1 від сплати судових витрат у сумі 1173 грн., поклавши обов'язок по їх сплаті на рахунок держави.
В апеляційному порядку справа не розглядалася.
ОСОБА_1 обвинувачувався у тому, що, працюючи заступником головного інженера Центрального району електричних мереж ВАТ "Одесаобленерго" та діючи з умислом на отримання від приватного підприємця ОСОБА_2 хабара у сумі 2 000 доларів США за невжиття заходів по зносу офісного приміщення автосалону на вул. Середньофонтанській у м. Одесі, який ОСОБА_2 орендував, 14 серпня 2007р. одержав від останнього у своєму службовому кабінеті частину хабара у сумі 500 доларів США , а решту 1500 доларів США вимагав передати йому в найближчі дні.
У касаційному поданні прокурор з посиланням у ньому на неправильність застосування судом кримінального закону та істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону просить про скасування постанови щодо ОСОБА_1 і направлення справи на новий судовий розгляд.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.
При вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, воно містить склад злочину і особа винна у його вчиненні, а також вказати передбачені Кримінальним кодексом України умови та підстави звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Проте, як вбачається із постанови, суд в обгрунтування винності ОСОБА_1 послався на протоколи слідчих дій, висновок криміналістичної експертизи, речові докази та на показання ОСОБА_1, повністю визнавшого себе винним.
Однак, змісту цих доказів, а також показань допитаних у судовому засіданні свідків щодо обставин справи суд у своїй постанові не розкрив.
Таким чином, визнання ОСОБА_1 своєї вини покладено судом в основу обвинувачення без належного підтвердження цього сукупністю інших доказів.
Матеріали справи свідчать, що суд, приймаючи рішення про закриття кримінальної справи і звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, в порушення вимог ст.47 ч.1 КК України не вказав у постанові передбачені зазначеним законом умови, за яких ОСОБА_1 підлягав звільненню від кримінальної відповідальності.
Постановою суду встановлено, що ОСОБА_1 отримав в якості хабара 500 доларів США.
Згідно з роз'ясненням, що міститься в п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 року “Про судову практику у справах про хабарництво”, від розміру хабара залежить кваліфікація злочину і предмет хабара повинен отримати грошову оцінку в національній валюті України.
Судом таких вимог не дотримано, оскільки в постанові суду предмет хабара не отримав грошової оцінки в національній валюті України.
У порушення вимог ст.93 ч.5 КПК України, відповідно до якої судові витрати лише в разі неспроможності особи, з якої вони мають бути стягнуті, а також судові витрати, пов'язані з виплатою сум перекладачеві, приймаються на рахунок держави, суд безпідставно звільнив ОСОБА_1 від сплати судових втрат у розмірі 1177 грн. та поклав цей обов'язок на державу.
Крім того, звільнення на підставі ст.47 КК України від кримінальної відповідальності не є обов'язком суду. При прийнятті такого рішення суд повинен ураховувати і вимоги ст.65 ч.2 КК України, відповідно до якої особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. З огляду на підвищену суспільну небезпечність хабарництва, розмір хабара та конкретних обставин справи не призначення будь-якого передбаченого санкцією ст.368 ч.1 КК України покарання не відповідає загальним засадам кримінального закону.
Виходячи з наведеного, постанову належить скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.
Керуючись ст. ст. 394-396 КПК України, колегія суддів-
Касаційне подання заступника Генерального прокурора України задовольнити.
Постанову Приморського районного суду Одеської області від 13 жовтня 2008р. щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.
Судді: